臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,4905,20240116,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4905號
原 告 鄭曉琦
被 告 李宗禧（原名李漢源）

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國112年12月29日言
詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰捌拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣壹萬肆仟玖佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國110年10月6日遭詐騙集團成員佯稱其為愛迪達客服，因不小心將原告升等VIP會員，需要依照指示操作解除，而致原告陷於錯誤，並將新臺幣(下同)29,985元匯入至指定帳戶遠東國際商業銀行000-0000000000000號。
經檢察官查證被告確有參與相關犯行，並遭提起公訴（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第388號），經臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第2919號刑事判決被告有罪後，復經被告提起上訴，嗣最高法院以112年度台上字第3046號刑事判決上訴駁回確定在案。
另因詐騙集團成員其中訴外人賴勇佑已於111年11月21日和原告以15,000元和解，故請求被告應賠償原告14,985元(計算式：29,985-15,000=14,985)，爰依法提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告14,985元。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
經查，原告主張之事實，業據其提出最高法院以112年度台上字第3046號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第2919號刑事判決、和解書等件影本在卷可稽（見本院卷第33-111頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告主張之事實為真正。
被告以前揭行為侵害原告財產權，其行為與原告受有14,985元之損害結果間具因果關係，是原告請求被告賠償損害14,985元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,985元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書 記 官 林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元