臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,5014,20240119,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第5014號
原 告 巨祥交通有限公司

法定代理人 詹益賡
原 告 蔡耀東
前列 共同 陳旭彥
訴訟代理人
被 告 陳正修

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年1月5日言詞
辯論終結，本院判決如下︰

主 文
被告應給付原告巨祥交通有限公司新臺幣貳萬柒仟參佰肆拾壹元，給付原告蔡耀東新臺幣壹萬陸仟壹佰伍拾伍元，均自民國一百一十二年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息；其餘新臺幣伍拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。

事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年12月2日18時45分，駕駛車號000-0000，行經臺北市○○區○○○路0段00號，因駕車不慎追撞原告巨祥交通有限公司(下稱巨祥公司)所有，而由原告蔡耀東駕駛之車號000-0000號車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經松山交通分隊處理在案，致原告巨祥公司受有系爭車輛修復費用共新臺幣(下同)29,400元之損害，並致原告蔡耀東受有營業損失共16,155元之損害（系爭車輛每日營收1,795元，維修天數共9日，計16,155元，計算式： 1,795×9＝16,155)，爰依法提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告巨祥公司29,400元，給付原告蔡耀東16,155元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。
經查，原告主張被告於前揭時地與系爭車輛發生碰撞等節，業據其提出車損照片影本在卷可稽（見本院卷第17-23頁），並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料核閱屬實（見本院卷第35-41頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告主張之事實為真正。
本件被告既因使用汽車中加損害於系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。
又依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。
依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。
經查，原告主張其因本件車禍支出系爭車輛修復費用共29,400元，其中修理費用6,700元、拆裝費用1,800元、噴漆費用11,500元、零件費用9,400元，業據其提出估價單在卷可稽（見本院卷第15頁），揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。
而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭車輛自出廠日即111年7月（見本院卷第25頁）起至車禍發生日111年12月2日止，已使用6月，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為7,341元（計算式如附表），加計修理費用6,700元、拆裝費用1,800元、噴漆費用11,500元後，原告巨祥公司得向被告請求之車輛修復費用為27,341元（計算式：7,341＋6,700＋1,800＋11,500＝27,341），是逾此範圍之請求，即屬無據。
另原告蔡耀東主張系爭車輛受損害時，營業損失以交通部統計處111年10月編印之110年計程車營運狀況調查報告，每日營收平均以1,795元計算，維修天數為9日，營業損失共16,155元(計算式：1,795×9＝16,155)等情，業據其提出新北市計程車客運商業同業公會函及系爭車輛維修天數證明書等件影本在卷可佐（見本院卷第27-29頁），是原告蔡耀東之請求，為有理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。
揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月13日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告巨祥公司27,341元，給付原告蔡耀東16,155元，及均自112年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書 記 官 林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,400×0.438×(6/12)=2,059第1年折舊後價值 9,400-2,059=7,341