臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,5030,20240110,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第5030號
原 告 饒國強
被 告 房德雄

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭112年度審附民字第1733號裁定移送前來，本院於

中華民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十二年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、本件被告房德雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告饒國強之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年10月12日20時16分許，前往原告所承租位在臺北市○○區○○街00巷0○0號倉庫，以不詳方式破壞屬於安全設備之拉門門鎖後侵入，且竊取倉庫內之ANONA低溫烹調機1台、藍色及黃色包包各1個、延長線2條、充電線4條、防身用戒指1只、智慧型手機2台、小米監視器鏡頭3顆，並將之裝入其自備之背包內得手，旋騎乘腳踏車離開現場。
而上開遭竊物品之價值合計新臺幣（下同）20,000元，故原告請求被告賠償損害20,000元等語，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告20,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項分別定有明文。
經查，原告主張被告有上開竊盜之犯行，致其受有20,000元損害之事實，業經本院刑事庭以112年度審易字第647、724號刑事判決被告犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有該刑事判決可稽（見審附民卷第13-24頁），並經本院依職權調閱該刑事卷宗電子卷證光碟在卷可佐；
又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定視同自認，堪認原告主張為真實，故原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。
本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月7日（見審附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。
㈢綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付20,000元及自112年7月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。
惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 黃進傑
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。