臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,5087,20240125,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第5087號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
訴訟代理人 王盈之
游儒顯
被 告 林御紹




上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院移轉管轄而來（臺灣新北地方法院112年度重小字第3562號），本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。

理由要領

一、本件原告起訴主張：被告於民國92年4月21日向原告申請現金卡（帳號：0000000000000）使用，然被告未依約還款，尚積欠新臺幣（下同）54,167元及利息迄未清償，自應如數給付等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣54,167元，及自112年3月25日起至清償日止，按年息15％計算之利息。

然原告上開主張，已為被告所否認，並辯稱：最後使用現金卡之日期為95年11月17日，其後已無繳款，上開債務已逾15年，應駁回原告之訴等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

二、按請求權，因15年間不行使而消滅。民法第125條前段定有明文。

查原告主張被告於92年4月21日向原告申請現金卡，然被告未依約還款，尚積欠54,167元及利息迄未清償，自應如數給付云云，業為被告所否認，並以上開情詞置辯。

而被告又稱：被告曾有強制協商，惟被告協商後皆無繳款，故最後1次繳款日經查為95年11月17日，至原告起訴時已罹於15年時效，此情亦經原告承認在卷（見本院卷第43至44頁），並有交易明細表存卷可參（見本院卷第37頁），徵以，本件請求權時效屆至日應為110年11月16日，然原告遲於112年10月26日始提起本件訴訟，此亦有臺灣新北地方法院之收狀戳可稽（見重小卷第9頁），則依上規定及說明，縱原告對被告有現金卡債權，被告亦得因請求權已罹於15年時效而拒絕給付，是被告辯稱此部分已罹於時效而拒絕給付，即屬有據。

三、綜上所述，原告依兩造間現金卡契約之法律關係，請求被告給付原告54,167元，及自112年3月25日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，依前所述，因原告之請求權已罹於15年之時效，被告亦為時效抗辯，原告既不能舉證有其他中斷時效之事由，且對被告所抗辯本件時效業已屆至，亦無可爭執（見本院卷第44頁），其仍請求被告為本件給付，並無理由，自應駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。