臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,5148,20240319,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第5148號
原 告 大直雅筑A棟管理委員會

法定代理人 張文進
被 告 鄧蔭萍
訴訟代理人 洪婉珩律師
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年3月4日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百一十二年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、原告主張略以：被告係門牌號碼臺北市○○區○○街0巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，為原告管理之大直雅筑A棟之區分所有權人，被告自民國111年起，以不會再搭乘電梯為由，拒繳111年及112年管理費共計新臺幣（下同）30,000元，經原告多次通知並寄發存證信函催繳，仍拒絕繳納，爰起訴請求被告給付等語。

並聲明：被告應給付原告30,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告答辯略以：原告並未提出合於公寓大廈管理條例第10條之管理費計算基礎，逕將管理費定為每年15,000元，並要求被告繳交，顯然於法有違；

縱認被告應給付原告管理費30,000元，被告亦得以：㈠被告之外牆曾遭同棟1樓之住戶違法汙損，經被告依法請求原告修繕未果，僅得自行花費12,000元清潔外牆，且原告至今尚未返還被告代墊之上開費用；

㈡大直雅筑A棟於109年間發生地下室嚴重滲漏水之情形，原告遲遲未予處理，被告之子王穎具建築專業，乃自行購買材料、進行修繕並重新施作防水工程，共耗資78,000元，扣除已由特區分所有權人分攤之材料費7,000元外，其餘之71,000元亦應由原告負擔等情，合計被告對原告有83,000元（計算式：12,000元＋71,000元＝83,000元）之債權可供抵銷等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：1.被告為系爭房屋所有權人，係原告管理之大直雅筑A棟之區分所有權人等情，有建物登記第一類謄本、臺北市政府函在卷可稽（見112年度司促字第11877號卷第49頁至第53頁），兩造均不爭執（見本院卷第68頁），可信為真正。

2.按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院112年度台上字第2684號、第1965號、第1936號、第1542號判決意旨參照）。

被告於本院審理時陳稱：「被告確實並未給付原告本件請求之管理費…對於原告本件請求之原因事實不爭執」等語（見本院卷第68頁），準此，依前開說明，原告請求被告給付111年及112年管理費合計30,000元等語，於法即屬有據，應予准許。

3.被告固另主張：⑴被告之外牆曾遭同棟1樓之住戶違法汙損，經被告依法請求原告修繕未果，僅得自行花費12,000元清潔外牆，且原告至今尚未返還被告代墊之上開費用；

⑵大直雅筑A棟於109年間發生地下室嚴重滲漏水之情形，原告遲遲未予處理，被告之子王穎具建築專業，乃自行購買材料、進行修繕並重新施作防水工程，共耗資78,000元，扣除已由特區分所有權人分攤之材料費7,000元外，其餘之71,000元亦應由原告負擔等情，合計被告對原告有83,000元之債權可供抵銷等語（見本院卷第73頁至第75頁）。

惟按民法第334條第1項所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期為要件（最高法院104年度台上字第2124號判決意旨參照）。

是權利主體相同之債權始得以抵銷，此觀民法第334條之規定自明（最高法院110年度台上字第605號判決意旨參照）。

再且本件縱有被告所指稱之前揭所載情事，然此與被告給付管理費，二者間並非有何對價或對待給付之同時履行抗辯之關係，故被告應不得拒絕給付本件管理費。

準此，被告所為前揭抵銷之主張，應非有據，難以憑採。

4.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付管理費，而被告係於112年10月24日收受支付命令，此有本院送達證書在卷可憑（見112年度司促字第11877號卷第61頁），則原告請求自支付命令送達之翌日即112年10月25日起至清償日止之法定遲延利息即年息5%，應屬有據。

四、綜上所述，原告請求被告給付30,000元，及自112年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。

至原告113年3月4日準備書狀（見本院卷第113頁），係本件言詞辯論終結後始行提出，依法應不生提出之效力，本院自毋庸予以審究，併此說明。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 潘美靜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。