臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,5163,20240307,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第5163號
原 告 王玟雅
被 告 傑克健身行銷有限公司


法定代理人 葉俊吾
訴訟代理人 林宜賢

上列當事人間請求返還款項事件，於中華民國113年2月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟柒佰元，及自民國一百一十二年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣肆萬柒仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、原告主張：原告於民國ll1年12月16日以新臺幣（下同）72,000元向被告購買80堂一對一指定教練課程，單堂費用為900元，並簽訂私人教練合約書（下稱系爭契約）。
詎雙方指定之教練即訴外人郭珮珍（英文名Iris）多次臨時取消課程，且無法給予充分授課時間，顯無法依約履行，原告於l12年6月1日要求終止系爭契約及退還未使用之堂數費用，並於同年6月8日寄發台北迪化街郵局第196號存證信函，催告被告返還尚未使用之53堂數費用共47,700元，且經消保官協調，惟被告迄未置理。
爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告47,700元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告答辯聲明及理由
（一）原告於ll1年12月16日與被告簽訂系爭契約，並簽署「合約條款（會員權益及注意事項)」（下稱系爭約款），向
被告購買80堂之健身課程，每堂費用原價2,625元，優惠價900元，總計72,000元，由被告安排健身教練為原告一對一授課，惟系爭契約未約定指定教練及指定上課時間，
被告可安排其他教練授課。兩造簽約後，被告係安排教練
郭珮珍為原告上課，上課時間由會員與教練協商，再由教
練視學員狀況安排。原告亦有數次更改上課時間之情形，
教練郭珮珍在不影響其他會員權益下，均會配合原告更改
上課時間，且在已排定休假之情況下，仍會配合原告時間
上課。會員與教練更改時間都沒有強制性，如果教練不能
前來，被告也會安排其他教練予原告，被告並未硬性規定
課程要排在平日晚上或假日，原告不得因不滿教練郭珮珍
提供之上課時間，即終止系爭契約並請求退款。
（二）原告使用優惠方案向被告購買健身教練課程，依系爭約款第ll條「凡使用優惠方案（學生方案、軍公教方案、樂齡方案、活動方案…等）恕不退款」之約定，縱原告得終止
系爭契約，原告亦不得向被告請求已繳之費用。
（三）原告已使用27堂課，查系爭約款第5條係約定「若因不可歸責於本公司事由，導致終止合約者，將依照會員總繳納
費用扣除已使用堂數乘單堂原價2,625元後扣除總價5％手續費用退款」，據此計算後之金額為負數，原告不得請求
退款【計算式：72,000－（27×2,625）－（72,000×5％）＝－2,475】。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）兩造於111年12月16日簽訂系爭契約，並簽署系爭約款，嗣原告於l12年6月1日向被告終止系爭契約並要求退費，原告已使用27堂課之事實，有原告所提私人教練合約書、Line對話紀錄截圖、存證信函及簽到記錄等件在卷可稽（支付命令卷第11至21頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。
（二）按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契
約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違
反第一項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效，消
費者保護法（下稱消保法）第17條第1項、第4項前段定有明文。
又查110年11月1日公布之「健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項」，其應記載事項第10點第2項規定「（不可歸責消費者事由之終止與效果）消費者因下
列事由之一終止契約者，業者應準用第11點第2項規定退費：㈡雙方指定教練無法依約執行業務。但消費者同意替
換其他教練者，不在此限」，第11點第1、2項規定「（可歸責消費者事由之終止與效果）消費者於期限屆滿前，得
隨時終止。契約期限屆滿後，未使用剩餘堂數，業者得不
予退費。消費者依前項規定終止契約時，業者應依下列規
定計算費用，不再另行扣費：(2)未事先約定者，按未完成服務堂數占契約總價額比例退還餘額」。依上開規定，
可知消費者於期限屆滿前，不論是否可歸責消費者事由，
均得隨時終止，且除契約期限已屆滿外，消費者就未使用
剩餘堂數自得請求業者退費。查系爭契約係被告與不特定
報名課程之消費者訂立同類課程所用，而預先擬定之契約
條款，是系爭契約屬定型化契約條款，應受上述消保法之
規範。本件被告固抗辯原告使用優惠方案購買本件課程，
依系爭約款第ll條「凡使用優惠方案（學生方案、軍公教方案、樂齡方案、活動方案…等）恕不退款」約定，原告
終止系爭契約後，不得向被告請求已繳之費用云云，然依
上開說明，可知系爭約款違反上述公告之定型化契約，係
屬無效。
（三）系爭契約之終止是否可歸責消費者事由?
1.原告主張系爭契約係已指定私人教練郭珮珍（Iris）之事實，雖為被告所否認，惟觀諸系爭契約已明確記載「
私人教練：Iris」，衡情原告應有意指定特定之教練為原告授課；且依原告上課之簽到記錄所示（支付命令卷
第21頁），自111年12月21日起至112年5月24日止，為原告上課之教練均為Iris；
又依兩造提出之Line對話紀錄截圖所示，本件原告上課時間均係由教練郭珮珍與原
告聯繫確認。是原告主張兩造簽訂系爭契約時有指定私
人教練郭珮珍之合意，堪以採信。
2.且觀諸原告提出其與教練郭珮珍間之Line對話紀錄截圖所示，其中郭珮珍發話「…因為我剛剛被通知明天早上9
-11點要去另一個館開會，所以明早那時間無法上課」
、「真的沒辦法的話…需要跟你取消課了」、「明天的
課要先跟你取消一次了！因為公司給我一個體驗客人我
必須要接」，以及原告發話「我以前一開始就說過每周
二四都是我無法上課的時間，每次排課都被調整，卻都
是問我要不要改成這些我無法的時段」等內容，可知教
練郭珮珍時有因公司之調度而臨時與原告取消上課時間
之情形，且可配合時間不足，此觀諸原告所提供其112
年6月之8個可上課時段（含周一、三、五晚上8點，周
六中午12點），郭珮珍僅1個時段（周六中午12點）可上課，衡酌原告提供上開晚間時段，符合一般上班族可
運動之時間需求，而教練郭珮珍於該晚間時段均無法配
合，是原告主張本件係因雙方指定教練無法依約執行業
務終止契約一節，應堪採信。
3.又依上述健身教練服務定型化契約應記載第10點第2項規定「消費者因下列事由之一終止契約者，業者應準用
第11點第2項規定退費：㈡雙方指定教練無法依約執行業務」，而第11點第2項規定「消費者依前項規定終止契
約時，業者應依下列規定計算費用，不再另行扣費：(2
)未事先約定者，按未完成服務堂數占契約總價額比例
退還餘額」。
查本件原告購買80堂課程，付款72,000元，每堂平均價為900元，原告已使用27堂，尚餘53堂未使用之事實，為兩造所不爭執，則依前開規定，原告請
求被告退費47,700元（計算式：53×900＝47,700），即屬有據。
4.至被告抗辯依系爭約款第5條「若因不可歸責於本公司事由，導致終止合約者，將依照會員總繳納費用扣除已
使用堂數乘單堂原價2,625元後扣除總價5％手續費用退款」之約定，本件計算後之金額為負數，原告不得請求
退款云云，惟依健身教練服務定型化契約應記載事項第
5點第1、2項規定「簽訂契約總金額後，業者不另收取
其他任何費用。前項契約總金額，除以所有約定服務堂
數（包括所贈與服務堂數）所得每堂平均價，供辦理退
費或計算手續費之依據」，可知退費之依據，係以契約
總金額，除以所有約定服務堂數所得每堂平均價，系爭
約款第5條約定改以「單堂原價2,625元」計算已使用之堂數，此高於上述平均價之900元，已有違反上述公告
之定型化契約，難認有效。況本件契約之終止係因雙方
指定教練無法依約執行業務，業如前述，自無適用系爭
約款第5條之餘地。
四、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付47,700元，及自支付命令送達翌日（即112年9月26日，支付命令卷第35頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。