臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,5191,20240129,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第5191號
原 告 莊美華
被 告 陳威宏


上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審簡附民字第62號），經

本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國113年1月22日言詞辯論終
結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十二年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（被告具狀表明不願提解到庭），核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第436條之23準用同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶之金融卡、網路銀行帳號及密碼交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟於民國111年6月1日上午10時15分許前某時，將其所申辦使用之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫銀行帳戶）金融卡交付予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，而容任該人及所屬詐欺集團使用系爭合庫銀行帳戶。
因該詐欺集團成員於111年4月25日某時，以LINE向原告佯稱：可透過網路平臺「台股主力機構」投資獲利云云，致原告陷於錯誤，並依指示於111年6月2日上午9時42分許，匯款新臺幣(下同)5萬元至系爭合庫銀行帳戶內，再由該詐欺集團不詳成員將之轉匯至其他金融機構帳戶，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。
爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。
查原告主張上開侵權行為事實，業據其援引本院111年度審簡字第2602號刑事判決為證；
且被告因本件所涉幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢等犯行，業經上開刑事判決判處被告有期徒刑6月，併科罰金25萬元，罰金得易服勞役在案，有該刑事判決書附卷可佐（本院卷第11至27頁）；
又被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是堪認原告主張為真實。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年2月24日，見附民卷第11頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。
惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 陳怡如

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。