臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,5226,20240410,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第5226號
原 告 陳品禎
被 告 TAN PHUAY HIOK（即陳培毓）


上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於中華民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬元。

訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告TAN PHUAY HIOK（即陳培毓）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告陳品禎之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊於民國112年8月22日15時51分許誤匯新臺幣1萬元至被告所有台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，爰依不當得利之法律關係起訴請求被告返還上開款項，並聲明如主文第1項所示。

三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之存款交易明細查詢為證（見本院卷第15頁），並有台北富邦商業銀行股份有限公司瑞湖分行113年1月23日北富銀瑞湖字第1130000003號函檢送系爭帳戶之112年8月份交易明細在卷可稽（見本院卷第77-79頁）；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。