臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,7,20230104,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北小字第7號
原 告 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興



被 告 陳耀宗
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣橋頭地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由居所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，此為民事訴訟法第1條第1項明文。

又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。

而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，亦為同法第28條第1項及第436條之9亦分別明文。

二、本件原告起訴請求被告給付分期買賣價金，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）46,758元，未逾10萬元，為適用小額訴訟程序事件。

惟被告住所地係在高雄市茂林區，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。

縱兩造曾訂立購物分期付款申請暨約定書約定第15條合意以本院為管轄法院，然本件原告為法人，該條款形式上觀之顯係其預定用於同類契約之定型化條款，依上開說明，自不適用民事訴訟法第12條及第24條規定。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
書記官 蘇冠璇