臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,10030,20240321,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第10030號
原 告 陳泓達

訴訟代理人 江宗恆律師
被 告 得勝運通股份有限公司


法定代理人 魏文彥
被 告
兼訴訟代理人陳柏堯
訴訟代理人 魏文彥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年2月22日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣61,681元，及其中新臺幣31,681元自民國112年10月4日起，其中新臺幣30,000元自民國113年2月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之15，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款及第2項定有明文。

原告原起訴請求：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）276,165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第9頁）。

嗣具狀將上開原聲明第㈠項擴張為：被告應連帶給付原告426,165元，及其中276,165元自112年10月4日起，另其中150,000元自民事變更聲明暨補充理由㈡狀繕本送達最後一位被告翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第203頁）。

原告變更上開聲明係基於同一基礎事實，且屬擴張應受判決事項之聲明，被告亦無異議而為本案之言詞辯論（本院卷第213至215頁），揆諸前揭說明，於法核無不合，自應准許。

貳、實體方面

一、原告主張：原告所有車號000-0000營業用大貨車（下稱原告貨車），於民國111年4月15日上午8時28分許，停放於新北市○○區○○路0段000號時，被告陳柏堯所駕駛之KLC-1915營業用大貨車（下稱被告貨車）原停放於原告貨車旁，嗣於原告打開車門進入駕駛座後，因陳柏堯未注意四周狀況、未確認不會撞上其他車輛，即逕自駕駛被告貨車向前行駛，造成原告貨車左側車門嚴重受損，並受有車輛維修費139,255元、營業損失136,910元及交易性價值減損15萬元等損害，共計426,165元，且陳柏堯受僱於被告得勝運通股份有限公司（下稱得勝公司），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第188條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告426,165元，及其中276,165元自112年10月4日起，另其中150,000元自民事變更聲明暨補充理由㈡狀繕本送達最後一位被告翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：原告貨車之車門靠在被告貨車車身，因前車離開，故被告貨車也跟著離開，被告就本件事故沒有過失責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由 ㈠經查，原告貨車係原告購買並靠行於寰銶國際物流有限公司（下稱寰銶公司），於111年4月15日上午8時28分許，停放於新北市○○區○○路0段000號時，被告貨車停放於原告貨車旁，於原告打開車門進入駕駛座後，陳柏堯駕駛被告貨車向前行駛時，造成原告貨車左側車門受損等情，業據原告提出汽車貨運業接受自備車靠行服務契約書、影片截圖、至懋汽車股份有限公司（下稱至懋公司）電子發票證明聯、收費明細表、維修工單、車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局汐止分局警員職務報告為佐（本院卷第29至31、33至34、41至45、47至56、69、123頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。

㈡原告主張陳柏堯於前揭時、地駕駛車輛有過失，致原告受有車輛維修費139,255元、營業損失136,910元及交易性價值減損150,000元之損害等語，為被告所否認，並以前詞置辯，故依本件爭點分述如下：⒈陳柏堯、得勝公司應依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第188條第1項本文規定，連帶負侵權行為損害賠償責任：⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、道路交通安全規則第89條第1項第7款分別定有明文。

次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。

⑵查陳柏堯起駛被告貨車時，未注意原告貨車之車門未關閉而倚靠在被告貨車上，致起駛後造成原告貨車車門受損等情，業經本院勘驗在案，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第189至190頁）。

陳柏堯起駛前未注意被告貨車左右之障礙，顯已違反道路交通安全規則第89條第1項第7款所課予之注意義務，而有過失，並致原告貨車受有損害，自應依民法第184條第1項前段、第191條之2負損害賠償責任。

又陳柏堯係在執行貨運業務時造成原告損害，得勝公司既為陳柏堯之僱用人，依民法第188條第1項前段應與陳柏堯負連帶賠償責任，是原告請求被告負連帶賠償責任，洵屬有據。

⒉原告得請求被告連帶賠償之金額： ⑴車輛維修費：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以有必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

本件車輛修理費用為132,624元(含零件99,604元及工資33,020元)乙情，有至懋公司電子發票證明聯、收費明細表、維修工單在卷可憑（本院卷第41至45頁），自應就零件費用折舊部分自損害賠償額中予以扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告貨車自出廠日110年12月，有原告貨車之行照在卷可憑（本院卷第129頁），迄本件車禍發生時即111年4月15日，已使用5個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為81,426元（詳如附表之計算式），加計工資33,020元及5%營業稅後，本件車輛之修理必要費用應為120,168元〔計算式：（81,426+33,020）*1.05=120,168〕。

⑵營業損失：查原告於例假日並未營業，3月、4月分別營業23日、13日，扣除必要費用後之薪資分別為238,872元、113,498元等情，有111年3月、4月環球搬家貨運有限公司薪資表在卷可稽（本院卷第57至63頁），原告3月平均日薪為10,386元（計算式：238,872/23=10,386，元以下四捨五入）、4月平均日薪為8,731元（計算式：113,498/13=8,731，元以下四捨五入），即平均日薪為9,559元〔(10,386+8,731)/2=9,559，元以下四捨五入〕。

又原告主張原告貨車自111年4月15日遭陳柏堯過失毀損後至懋公司維修，於同年月25日17時14分許離場等情，請求被告連帶給付營業損失136,910元等語，查原告出具之收費明細表上載明入廠日為111年4月22日、出廠日為111年4月25日（本院卷第43頁），是原告貨車送廠維修共計4日，則原告所受營業損失應為38,236元（計算式：9,559*4=38,236）。

⑶交易性價值減損：原告貨車因本件事故受有價值減損15萬元等情，有中華民國汽車鑑價協會113年1月2日113年度泰字第8號函在卷可憑，兩造就此亦不爭執（本院卷第197頁），是原告貨車之交易價值減損為15萬元。

⑷從而，原告因系爭事故所受損害為346,640元（車輛維修費120,168元＋營業損失38,236元＋交易性價格減損150,000元＝308,404)。

⑸再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判參照）。

查被告貨車暫停於原告貨車旁，並閃雙黃燈，原告自打開車門至被告起駛，期間經過約8秒等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第189至190頁），應認原告開啟車門前，可預見閃雙黃燈之被告貨車隨時可能起駛，本應注意盡速關閉車門，且原告亦有充足之時間可以避免，即時關閉車門即可避免損害之發生，卻任憑車門緊靠被告貨車長達8秒之時間而未關閉。

況車門關閉顯為通常一般情形安全使用汽車之常態，故原告消極未關妥車門，就本件事故自亦有過失，本院衡酌兩造過失程度，認被告應負擔之過失責任比例為20%。

是原告得請求被告連帶賠償之金額為61,681元（計算式：308,404x0.2=61,681，元以下四捨五入）。

四、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第188條規定，請求被告連帶給付61,681元，及其中31,681元〔（車輛維修費120,168+營業損失38,236）x0.2=31,681（元以下四捨五入）〕自112年10月4日起，及其中30,000元（交易性價值減損150,000x0.2=30,000）自113年2月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
臺北簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 黃慧怡
附表計算式（小數點以下四捨五入）：
第1年折舊：99,604×0.438×(5/12)=18,178折舊後殘值：99,604-18,178=81,426