臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,10344,20240307,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第10344號
原 告 顏若真
被 告 簡立喆

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年2月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
一、原告主張：被告在臉書「甲○○Liza」粉絲專頁發佈3篇「腦殘太太系列傳送門」之連載貼文（下稱系爭貼文），公然侮辱、誹謗原告，並洩漏原告個資及所得稅資清單，違反個資法及稅捐稽徵法第33條規定。
分述如下：㈠被告於民國111年9月2日發佈第1篇貼文，包含「可笑又可悲、無恥」之言論貶損原告之社會評價；
另張貼「這就是我們的檢察官，檢察官顏伯融…和這位顏太太是啥關係？」、「檢察官也姓顏~接龍造句"汗顏、厚顏、寡廉鮮恥"」等誹謗言論，暗示原告可能與檢察官有不正常關係，並張貼原告之臉書相片及名稱、附原告個人臉書連結及留言區張貼原告全名判決書，後來編輯雖塗掉姓名中間1個字，惟已有數人按讚，且觀看不按讚者不計其數，並附上第2、3篇連結；
㈡且於111年12月21日、22日發佈第2、3篇貼文，包含「稱呼顏太太#腦殘太太」、「#網路訟棍顏太太」、「欠法院＄3360訴訟費，超低級」、「腦殘太太姓顏、名天使（Angel）…51歲了資產0還能活得好好的」、「資產清零，還查無薪資和存款，臉皮實在異於常人」、「#欠錢不還資產清零秀下限」等公然侮辱、誹謗原告之言論，並附上原告所得稅資清單，違反稅捐稽徵法第33條規定。
原告親友及Queen粉絲社團均可從系爭貼文辨識出被告辱罵對象是原告，且陌生人可輕易找到原告個人臉書，自被告於111年9月2日張貼系爭貼文隔日，不斷有陌生人前往原告臉書按下一整排"怒"表情符號。
系爭3篇貼文造成原告人格、名譽與社會評價之損害，爰依民法第18條、第184條、第l95條規定，請求被告賠償非財產上之損害新臺幣（下同）20萬元。
並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：本件刑事部分經臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第1257號、第7945號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署l12年度上聲議字第3769號駁回再議而確定，被告並無原告所稱之侵權事實。
實係原告不斷對被告濫訟，至少有15起以上之案件，可證原告有充分財力支付訴訟費用，並非沒錢，而是惡意清空資產、逃避判決。
又臺灣新北地方法院110年度訴字第308號民事判決（下稱系爭民事判決）所判決原告應移除之不實貼文至今仍在，原告主張顯無理由等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回；
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽
被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。
又民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之
整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於
一致，是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準。
而依刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在
此限」；
同法第311條第1、3款規定以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者；或對於可受公評之事，
而為適當之評論者，均在不罰之列。故行為人之言論雖損
及他人名譽，惟其言論係屬真實者，倘未涉及私德而與公
共利益無關者，或以善意發表言論，係因自衛、自辯者；
就可受公評之事為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂
係不法侵害他人之名譽權，不負侵權行為損害賠償責任。
另涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，
前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理
查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，依事件
之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、
被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關
係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後
者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範
疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使
用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評
論者，即不具違法性（最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照）。
（二）查原告主張被告在臉書「甲○○Liza」粉絲專頁發佈3篇「腦殘太太系列傳送門」之系爭貼文，業據提出相關貼文為
證，並為被告所不爭執，固堪信為真實。惟被告抗辯其並
無原告所稱之侵權事實，而係原告對被告濫訟至少15件以上，足見原告有財力支付訴訟費用，並非沒錢，是惡意清
空資產、逃避系爭民事判決所命之給付等語。經查，依卷
附臺灣新北地方法院110年度訴字第308號民事判決書，可知原告確因前揭訴訟之判決結果而應給付被告3萬元，經
被告對原告之財產施以強制執行，仍未獲受償。而觀諸被
告於111年9月2日發佈第1篇貼文，其內容如附表編號一所示；
被告於111年12月21日、22日發佈第2、3篇貼文，其內容如附表編號二所示。綜觀系爭貼文全旨，均係針對原
告迄未給付上述3萬元賠償金，且被告聲請強制執行因原
告名下無財產致無所獲，及原告曾於臉書網站公開發文批
評被告發表之影評文章，指摘「如此這般的影評被罵腦殘
也是剛好而已」，被告就此文章對原告提起刑事告訴而經
檢察官為不起訴處分等情事，發表個人主觀意見，意在指
責原告不履行給付賠償金之責任，衡情係出於促使原告履
行法律上義務、實現個人合法權益之意，並抒發其民事執
行無法依法獲償，及刑案檢察官未能使原告有所警惕、該
不起訴處分書反供原告發文所用等不滿情緒，尚非出於無
端恣意謾罵，縱被告批評之內容用字遣詞無禮及挑釁，亦
難認被告係意圖散布於眾，故意詆毀原告之名譽，尚不致
貶損原告人格在社會上之評價，自難認已對原告名譽權造
成侵害。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 陳怡如
附表：
編號 貼文內容 一 「為了3萬元脫產，其實很可笑又可悲」、「為了…而脫產的這種人真的太無恥了」、「我申請強制執行，發現顏太太早已脫產，名下無資產，所以我根本無法強制她進行賠償金…『不實貼文』的部分我則提起刑事訴訟，希望檢察官能主持正義，制止網路霸凌和誹謗行為…最後盼到的不是正義，而是檢察官的助紂為虐，這份不起訴處分書，讓顏太太立刻又再度更新PO文…所以檢察官認為『腦殘』不是罵人不算惡意，在網路上可以盡情霸凌誹謗他人…我們憲法保障的是這樣的人?這就是我們的檢察官（檢察官顏伯融…和這位顏太太是啥關係？兩位都覺得腦殘不是罵人）?」、「接龍照樣造句："汗顏、厚顏oo…寡顏oo…喔不對，是寡廉鮮恥"」、「這位檢察官也姓顏…他和被告顏太太都覺得腦殘不是罵人…」 （本院卷第21至29頁） 二 「稱呼顏太太＃腦殘太太，並非指她的腦部狀況，畢竟我不是醫生，無從判斷她腦袋是否真的有問題；
『腦殘太太』因喜歡罵人『腦殘』而聞名」、「這位#網路訟棍 顏太太好鑽各種機會告人，反正她長期資產#清零就算告輸了也可擺爛藐視判決不賠款」、「顏太太四年來利用各種鑽牛角尖的文字獄一告再告，輸了還要告，不合邏輯也要告…還把資產清零讓自己濫告人也無後顧之憂，完全符合浪費司法資源的訴棍行徑，她還欠法院＄3360訴訟費，是我墊錢她也擺爛不還，超低級」、「腦殘太太姓顏、名天使（Angel），但她的行為卻和天使一點也沾不上邊…不過51歲了資產0還能活得好好的，也讓人好奇她特殊的生存之道」、「不過腦殘太太也不是省油的燈，不僅資產清零，還查無薪資和存款，即使判決敗訴該賠款、法院訴訟費要償還，她都可以直接擺爛無視！臉皮和良心實在異於常人」、「#欠錢不還資產清零秀下限」（本院卷第45至53頁）