臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,10360,20240124,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第10360號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 楊家瀧
陳俐伃
李怡萱
被 告 岳自薈
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣361,299元，及自民國107年2月13日起至民國110年7月19日止，按年息百分之17.5計算之利息，並自民國110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨違約金新臺幣1元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣3,970元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣361,299元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

壹、程序方面：原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）361,299元，及自民國95年8月24日起至110年7月19日止，按年息17.5%計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自95年8月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

嗣於訴訟進行中，原告減縮為請求被告給付原告361,299元，及自107年2月13日起至110年7月19日止，按年息17.5%計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自95年8月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第95頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於94年4月18日向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東銀行）借款50萬元，被告未依約清償，積欠361,299元及自95年8月24日起至110年7月19日止按年息17.5%計算之利息、自110年7月20日起至清償日止按年息16%計算之利息，並自95年8月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金未付，業經臺東銀行將上揭債權讓與原告，為此依消費借貸及債權讓與之法律關係起訴請求等語。

並聲明：被告應給付原告361,299元，及自107年2月13日起至110年7月19日止，按年息17.5%計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自95年8月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

二、被告辯稱：被告於96年8月27日最後一次還款，原告於112年2月22日聲請支付命令時，已超過15年時效，原告雖後續多次催告被告還款，但依照民法第130條規定，原告於請求後6個月內不起訴，時效視為不中斷等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠查原告主張之上開事實，業據其提出被告不爭執其真正之授信約定書、債權讓與證明書、臺東銀行讓售案件帳卡、報紙公告、催收紀錄、錄音光碟等件為證（見本院卷第35至85頁），堪信為真實，原告自得依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告返還借款，是原告請求被告給付361,299元，及自107年2月13日起至110年7月19日止按年息17.5%計算之利息，並自110年7月20日起至清償日按年息16%計算之利息，暨自95年8月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金，應屬有據。

㈡被告雖辯稱：被告於96年8月27日最後一次還款，原告於112年2月22日聲請支付命令時，已超過15年時效，原告雖後續多次催告被告還款，但依照民法第130條規定，原告於請求後6個月內不起訴，時效視為不中斷等語。

惟按請求權，因十五年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

消滅時效，因下列事由而中斷：一、請求。

二、承認。

三、起訴；

時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第128條前段、第129條第1項、第137條第1項分別定有明文。

又按所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年度台上字第1216號判例要旨參照）。

觀諸本件原告提出之催收紀錄、錄音光碟之內容，顯示被告於99年7月13日、105年11月16日、106年5月25日、106年7月25日等日，在與原告對話時，被告是認原告之請求權存在並請求分期或緩期清償，及抱怨利息太高要求減免利息等語（見本院卷第47至85頁），堪認被告於上開日期有承認原告請求權存在之觀念通知，則依民法第129條第1項第2款、第137條第1項規定，時效因99年7月13日、105年11月16日、106年5月25日、106年7月25日等日之承認而中斷，並分別重行起算時效，足見本件原告之請求權並未罹於時效。

被告辯稱原告債權之請求權已超過15年時效，主張時效抗辯，為不足採。

㈢惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。

本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件原告請求之利息已高達年息17.5%或16%，復請求被告給付自95年8月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，則原告請求之利息及違約金總額偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金，應酌減為1元為適當。

四、從而，原告請求被告給付原告361,299元，及自107年2月13日起至110年7月19日止按年息17.5%計算之利息，並自110年7月20日起至清償日按年息16%計算之利息，暨違約金1元之範圍內，為有理由，應予准許。

至原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 陳鳳瀴
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,970元
合 計 3,970元