臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,10494,20240329,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北簡字第10494號
原 告 許迁睿

被 告 和潤企業股份有限公司


法定代理人 劉源森
訴訟代理人 張靖淳
上列當事人間訴請確認本票債權不存在事件，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前持原告名義所簽發，發票日期為民國111年12月2日、票面金額新臺幣（下同）95萬元之本票（下稱系爭本票）乙紙，向鈞院聲請112年度司票字第17027號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。

惟系爭本票並非原告所簽發，其上簽名係遭他人偽造，被告自不得向原告主張票據權利，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。

並聲明：確認被告對原告於系爭本票裁定所示之系爭本票，對原告之本票債權不存在。

二、被告則以：原告係於111年12月5日受邀擔任訴外人許睿恩之連帶保證人，向被告辦理汽車貸款，並共同簽發系爭本票作為借款之擔保，且被告之對保人員亦於111年12月2日向原告對保無誤，故原告提起本件訴訟，並無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。

民事訴訟法第247條第1項定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號判例參照）。

本件原告確認本票債權不存在之系爭本票，前經被告向本院聲請裁定准予強制執行，有系爭本票裁定為憑，並經本院調閱系爭本票裁定卷宗核閱無誤，是依票據法第121條及第29條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係不明確，對原告之權利有不安之危險，而此不安之狀況得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。

再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責。

本件原告否認系爭本票係由其所簽發，揆諸上揭說明，自應由被告就系爭本票為真正先負舉證之責。

（三）查被告就系爭本票之簽名是否為原告所為乙節，聲請本院送請法務部調查局鑑定，經本院將系爭本票暨授權書「許迁睿」之簽名（編類為甲類筆跡），及原告當庭書寫之筆跡、彰化銀行個人戶顧客印鑑卡、中國信託商業銀行印鑑卡、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、威寶電信行動電話服務申請書、遠傳電信行動寬頻業務付款人帳戶移轉申請書上有關「許迁睿」、「許」淳淇及「許」宥騫之筆跡等件（均編類為乙類筆跡）函請法務部調查局鑑定，由該局以筆跡鑑定標準作業程序之鑑定方法，認為甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同，此有法務部調查局113年1月31日調科貳字第11203369680號鑑定書在卷可稽（見本院卷第145至152頁）；

併參以證人即被告對保人員謝豐舟到庭證稱：我從90年4月迄今，任職於被告公司，擔任業務副理，從事貸款及對保業務。

又確切日期是否為111年12月5日我可能要確認，但我記得當時是在萬大路許睿恩或原告的戶籍地，那是在公寓的4樓或5樓，當天傍晚大約4、5點，樓下是工地，我車子臨停在圍籬的紅線，我就上樓，大概是4或5樓，當時在現場有許睿恩及原告，而我是一個人去，我帶去的有本票及汽車貸款契約書、申請書，我當時有告訴原告及許睿恩哪些文件要簽名，是許睿恩說原告要當保證人及共同發票人，原告現場沒有表示任何異議，就是簽名，我當時有跟原告說這些文件的內容，原告就簽名了。

許睿恩的簽名也是他自己的簽名，而原告的印章是許睿恩當場提供給我後，由我蓋印。

而另一個共同發票人許慶平是許睿恩的爸爸，許慶平是我另外去東湖路跟他對，他爸爸在東湖路開一個茶行。

鈞院112年度司票字第17027號本票裁定卷第62頁，如紅色螢光筆所示部分是原告自己簽的，身分證字號部分應該也是原告自己寫的。

當時我上樓之後，許睿恩就請原告從房間出來，告訴原告說原告要當他的保證人，而我有跟原告說哪些文件是他要簽名的，原告也有在貸款契約書上簽名。

我只看過原告對保那次等語（見本院卷第53至55頁），堪認系爭本票上之發票人欄「許迁睿」確係原告之簽名，系爭本票應為真正，是原告空言以系爭本票係遭他人偽造為由，主張其毋庸負票據責任，即無可採。

從而，原告起訴確認被告持有系爭本票，對原告之票據債權不存在，難認有據。

四、綜上所述，原告訴請確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 蘇炫綺