臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,10820,20240110,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第10820號
原 告 洪維駿
被 告 張文翔
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。

事實及理由

壹、程序事項按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

查原告主張被告持以原告「洪維駿」名義，於民國112年3月6日所簽發票面金額新臺幣（下同）14萬元本票1紙（如附表所示，下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以112年度司票字第20880號裁定准許（下稱系爭本票裁定）之事實，業經本院依職權調取該本票裁定民事卷宗查核無訛。

系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。

貳、實體方面

一、原告主張：原告並未向被告借款，亦未簽發系爭本票，其上簽名及指印皆係他人偽造，為此提起本訴，並聲明：確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。

二、被告則以：被告係自臉書的不良債權網站上，收購整批二、三十張票，大概以票面一成收購，包含系爭本票，請求鑑定筆跡及指印等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

（一）按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。

至該票據本身是否真正。

即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第2097號裁判意旨參照）。

（二）查本件原告主張系爭本票上「洪維駿」之簽名及指印皆係偽造，原告並未於系爭本票上簽名及捺指印等語，依上開說明，應由執票人即被告就系爭本票上「洪維駿」之簽名或指印為真正負舉證責任。

而本件經本院依被告之聲請將系爭本票原本及原告之指紋卡，送請法務部調查局鑑定，其結果如下：系爭本票上所捺爭議指紋均編為甲類指紋，洪維駿指紋卡片原本上參考十指指紋編為乙類指紋，鑑定結果為甲類指紋與乙類指紋不同，此有法務部調查局112年12月1日調科貳字第11203322350號函文檢送之鑑定報告書在卷可稽（本院卷第37至47頁），據此堪認系爭本票應非原告所簽發，原告不負發票人之責任，故原告主張被告就其持有之系爭本票，對原告票據債權不存在，即屬有據。

四、從而，原告以系爭本票並非原告所簽發為由，請求確認被告所執之系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 陳怡如

計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元

附表：
發票人 發票日 到期日 票面金額 （新臺幣） 備註 洪維駿 112年3月6日 未載 140,000元 即臺灣臺北地方法院112年度司票字第20880號民事裁定之本票