臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,12112,20240111,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第12112號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
訴訟代理人 陳建海
王盈之
被 告 黃宜堃


上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣240,847元，及其中新臺幣76,850元自民國112年3月1日起至清償日止，按年息百分之13.13計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣240,847元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有借款約定書第15條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國94年9月30日向原告借款新臺幣（下同）95,700元，詎被告未依約清償，迄今尚積欠借款本金 76,850元、利息163,996元、違約金31,922元，共計272,768元，及如聲明第1項所示之利息未付，為此依契約法律關係起訴請求等語。

並聲明：被告應給付原告272,768元，及其中76,850元自112年3月1日起至清償日止，按年息13.13%計算之利息。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出借款約定書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。

四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。

本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件原告請求之利息已達年息13.13%，復請求被告給付違約金31,922元，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求被告給付之違約金，應酌減為1元為適當。

是本件原告請求被告給付之金額在240,847元（計算式：76,850＋163,996＋1＝240,847），及如主文第1項所示之利息範圍內，洵屬有據。

五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示金額之範圍內，為有理由，應予准許。

至原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 陳鳳瀴
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,980元
合 計 2,980元