臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,12266,20240321,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第12266號
原 告 蔡錫賢
訴訟代理人 戴偉哲律師
被 告 薛憲彰
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣75,072元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

但被告如以新臺幣75,072元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年8月6日上午10時25分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱原告車輛），於臺北市○○區○○○路00號地下停車場（下稱系爭停車場）以倒車入庫方式欲停車在某停車位，因未注意部分車身已進入相鄰車位，不慎撞擊原告所有停放於相鄰車位之車牌號碼00-00大型重機（下稱系爭機車），被告發現撞擊系爭機車後便換檔向前行駛，然此舉致系爭機車遭拖行旋即往左側倒下造成受損（下稱系爭損害），被告見狀下車將系爭機車扶起，惟未留下聯絡方式即駕駛被告車輛離開現場。

嗣原告於當日晚上欲騎乘系爭機車，始發現地面留有系爭機車之破碎燈殼、刮痕，掀開系爭機車車罩檢查，發現車身有多處與地板塗層相同之刮痕，且機車防塵罩亦破損，遂於同年8月8日與社區總幹事一同調閱系爭損害發生當下之監視器畫面，待特定被告車輛之車牌號碼及駕駛人，便報警處理本件事故，因此取得聯繫並討論後續賠償事宜，惟兩造就系爭損害維修費用觀念落差懸殊，為此提起本件訴訟請求被告賠償修車費用272,027元（零件218,839元、塗料3,188元、工資50,000元），以及加裝於系爭機車之後貨架1,500元、機車防塵罩520元，並聲明請求被告給付原告274,047元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第111頁）。

三、被告未於最後一次言詞辯論期日到場，惟曾具狀及到庭答辯：被告因不小心推倒系爭機車，將系爭機車扶起後查看，左前後2個方向燈塑膠殼壞掉，因車主不在場，隨即留字條，並在管理員那裡留下姓名電話後才離開。

嗣經警員聯絡後，隨即聯絡原告現場查看，左前後2個方向燈塑膠殼壞掉，裡面燈泡沒壞，原告當時開價4萬元，被告無法接受，原告去樹林的機車行修理要求10萬元，亦無法接受，請原告給我估價單未果，過幾天傳給被告的估價單修繕要26萬多。

因為只有撞到兩個方向燈，原告請求過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

經查，原告主張被告駕駛車輛，因倒車不慎，使系爭車輛受損，致其需支出修復之必要費用等情，業其提出非道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛估價單、車輛受損照片、行車執照等件影本在卷可稽。

被告固以前揭情詞至辯，惟查：證人林峻瑋即製作系爭機車損害估價單之人到庭證述：我任職的店係專門維修系爭機車品牌的店家，我會到系爭機車總公司受訓學習如何維修系爭機車品牌的機車。

原證6號估價單項目是我依專業判斷是新的或舊的損害，然後判斷是本件車禍造成的損害來估價我當時估價時，當時原告先來，我先幫原告估價，判斷那些東西要處理，估價單出來之後，被告才來。

當日報價系統故障，有先給被告看有那些維修項目，後來報價系統完成之後，價格我傳真給原告看，我從事機車維修的工作8、9年，原證6號的估價單和之前估價單（如鈞院卷第71頁）金額略有不同是因為時間的關係導致原物料漲價。

原證6號估價單都是進廠維修估價時新的損害，不包含舊的損害等語，足徵系爭機車因本件事故所受系爭損害無訛，堪信為真實。

五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文；

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

查原告主張系爭機車必要送修之費用272,027元（零件218,839元、塗料3,188元、工資50,000元），有估價單為證（本院卷第123頁）。

系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。

依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。

而系爭車輛於00年0月出廠，有系爭機車行車執照在卷可佐（見本院卷第99頁），至系爭事故發生時即112年8月6日止，已逾機車耐用年數3年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為21,884元（元以下四捨五入），加上塗料3,188元、工資50,000元，原告得向被告請求之車輛修復費用為75,072元(21,884＋3,188＋50,000=75,072)，為有理由，逾此金額則無理由，不應准許。

至原告固主張其後貨架1,500元及機車防塵罩520元之損失，但未提出相關發票、明細或修繕收據，證明確實受有原告所主張之受損金額，原告此部分請求自不可採。

六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告75,072元，及自本起訴狀即民事訴之聲明追加更正暨準備㈡狀繕本送達翌日即113年2月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
臺北簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 黃慧怡