臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,12693,20240124,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第12693號
原 告 呂秋𧽚即宇達經貿法律事務所

訴訟代理人 程雅莉
呂柏霖
被 告 薛宇真

上列當事人間給付報酬事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年2月13日委任伊處理臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）111年度司暫家護字第78號通常保護令之聲請代理 、離婚、親權酌定等案件，並授予訴訟暨特代理權與處分權，且與伊簽訂委任契約書，約定委任報酬為新臺幣（下同）200,000元，嗣已接獲臺中地院111年度家護字第78號、1502號保護令與111年婚字第421號和解筆錄，惟被告迄未依約給付前開酬金，為此依委任契約第3條約定提起本訴等語。

並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：㈠經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之委任契約書、臺中地院111年度家護字第78號、1502號保護令與111年婚字第421號和解筆錄等件（見本院卷第19至43頁）為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。

是原告依委任契約第3條約定提起本訴，請求被告依約給付酬金200,000元，即屬有據。

㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；

民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。

本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月30日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自屬有據。

五、綜上，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付200,000元，及自112年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；

併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），由被告負擔。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 蔡凱如