臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,13353,20240123,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第13353號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鍾富丞
鄭文楷
許晏庭
被 告 駱進逢
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國111年4月26日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬零陸拾捌元，及自民國一百一十二年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元，由被告負擔百分之二十六，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣捌萬零陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年9月5日10時32分，駕駛車號000-0000號計程車（下稱被告車輛），行經臺北市萬華區民和街與德昌街154巷口處，因有支線道車不讓幹線道車先行之疏失，碰撞由原告承保、訴外人邵瓊慧所有、訴外人林信賢駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）303,353元（含工資77,500元、零件225,853元），爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段、第196條規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。

並聲明：被告應給付原告303,353元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：不同意原告請求金額，對原告主張之原因事實不爭執等語，做為答辯。

三、經查，原告就其所主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、汽車險理賠申請書、系爭車輛行車執照、駕駛執照、汽車險重大賠案工料理算明細表、鈑烤估價單、車損照片、電子發票證明聯等為憑（見本院卷第13頁至第45頁），並有本件交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第49頁至第77頁）。

依道路交通事故初步分析研判表肇因研判欄載：「A車（即被告車輛）：支線道車不讓幹線道車先行。

B車（即系爭車輛）：涉嫌行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備」（見本院卷第51頁），而兩造對此均不爭執（見本院卷第134頁），足認被告及系爭車輛皆因上開之行車疏失，致生本件擦撞事故，且其等過失行為與原告所受損害間復有相當因果關係，經核皆為本件事故肇事之原因。

四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦有明定。

被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。

又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條復定有明文。

被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。

另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼20305規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本院爰依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。

原告請求系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為303,353元，其中零件費用為225,853元，此有汽車險重大賠案工料理算明細表、鈑烤估價單及電子發票證明聯存卷可憑（見本院卷第23頁至第31頁、第45頁），而系爭車輛出廠年月為102年12月，亦有行車執照在卷可佐（見本院卷第19頁），至110年9月5日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用7年9月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；

其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿1月者，以月計」），已逾自用小客車耐用年數5年以上，依所得稅法第54條第3項、固定資產折舊率表規定，以成本10分之1為合度，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後費用為22,585元（計算式：225,853元×0.1＝22,585元；

元以下四捨五入），加計工資77,500元，系爭車輛修復費用應為100,085元。

五、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

本件依上所述，原告得請求被告給付系爭車輛修復費用100,085元，惟系爭車輛駕駛人林信賢有涉嫌行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備之疏失（見本院卷第51頁），亦為肇事原因，原告並不爭執（見本院卷第134頁）。

經考量其等過失之輕重，本院認原告應負20%過失責任，是系爭車輛所受損害即應扣除20%賠償責任，扣除後原告得請求金額為80,068元（計算式：100,085元×80%＝80,068元）。

六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年8月27日（見本院卷第89頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

七、綜上所述，原告請求被告給付80,068元，及自112年8月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,310元
合 計 3,310元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 潘美靜