臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,13465,20240110,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第13465號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智


訴訟代理人 李彥明
蔡明軒
複代理人 林鼎鈞
被 告 鍾鎮鴻

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年11月10日上午10時49分許駕駛車號000-0000號小客車（下稱系爭肇事車輛），行經臺北車站東地下停車場停車格002格前（下稱系爭地點），因偏向行駛且未注意其他車輛，不慎撞擊原告承保之訴外人即被保險人勝英資本股份有限公司所有、而由訴外人張世哲駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）197,266元（含工資費用32,676元、零件費用164,590元），業經原告依保險契約理賠，依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條1項前段、第191條之2、第196條等侵權行為規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告197,266元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊所駕駛系爭肇事車輛在進入東地下停車場至停車收費機前，原告之系爭車輛係靠邊停車，當本車經過該車前鳴喇叭示警一聲便通過該車，未料該車未打方向即向左側駛出，撞擊本車右側前面以及右後門，原告之系爭車輛未依規定使用方向燈，且未禮讓直行車先行等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第191條之2前段定有明文。

又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，此有最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照。

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此有最高法院100年度台上字第415號判決要旨可資參照。

㈡原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因偏向行駛且未注意其他車輛不慎撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，原告就此雖提出汽車出險警方案情調查報告表、非道路交通事故當事人登記聯單、估價單、發票、行照為證（見本院卷第11-31頁），查汽車出險警方案情調查報告表雖記載「BKU-9185號車起駛時與車道偏行TDP-3101號車擦撞，事故現場無人受傷」等文字（見本院卷第11頁），然上開記載內容，顯僅係原告一方之單方記載，是難據為原告有利之認定。

至原告提出之上開其它資料，則尚無從認定系爭肇事車輛應負何等肇事責任。

又本件兩造另各提出系爭地點影像檔案光碟各一片供參，而經本院勘驗，勘驗情形略以：「當庭勘驗原告提出之行車紀錄器檔案結果如下：1.光碟有1個檔案長度約1分鐘。

2.僅勘驗上開檔案時間40秒之後部分，搭載行車紀錄器之車輛在約46秒時靠停在停車場車道右側，在48秒突然啟動向左側偏轉，可明顯感受到車輛偏轉之角度，此時左側有車輛經過，雙方似乎有發生碰撞而停下。」

、「當庭勘驗被告提出之光碟結果如下：1.光碟內有4個檔案。

2.僅勘驗光碟內停車場監視器影像該檔案。

3.影像全長20秒，可看見有1車子於檔案時間約14秒時在車道右側停下，約隔1-2秒突然起駛向左側偏轉，從影像中看不出來有打方向燈，此時剛好有車輛從左側經過，雙方發生碰撞而停下。」

等情，此有本院勘驗筆錄可考（見本院卷第83-84頁），且兩造對於上開影像中停在車道右側之車輛為原告之系爭車輛，行駛在車道左側者為被告之系爭肇事車輛，亦無爭執，可知系爭肇事車輛原係行駛在車道左側，系爭車輛係先靠停於車道右側處，卻又突然起駛並向左側偏轉致發生碰撞，因此尚難認系爭肇事車輛就本件事故應負何等肇事因素。

至原告另稱：被告駕駛車輛向右停靠時，沒有打方向燈，且向右停靠時也沒有保持行車安全間隔，縱使原告系爭車輛沒有啟駛偏轉，被告駕駛之車輛仍然會與原告系爭車輛發生碰撞云云，惟原告對於所稱縱使原告系爭車輛沒有啟駛偏轉，被告駕駛之車輛仍然會與原告系爭車輛發生碰撞乙節，並未舉證以實其說，是原告以假設之因果關係情狀空言主張，尚非可採，併予敘明。

合依前述，本件尚難認定被告應負肇事責任，原告又未提出其他證據足以證明被告應負肇事責任，則原告主張被告應負侵權行為責任云云，尚難憑採。

從而，原告請求被告應賠償系爭車輛維修費用197,266元，難謂有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付197,266元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 黃進傑