臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,13477,20240301,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第13477號
原 告 倪暢唯

訴訟代理人 姜鈞律師
柯飄嵐律師
被 告 洪大維

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年2月2日
言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬捌仟玖佰玖拾陸元，及自民國一百一十三年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣參拾萬捌仟玖佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年7月7日、8日向原告借用信用卡至燦坤3C公司-信義店購買IPHONE手機，分別刷卡新臺幣(下同)209,896元、144,020元，復於同年月16日，於電話中借用原告之信用卡於PCHOME商城刷卡58,576元，惟雙方約定該次借款債權為6萬元，總計413,916元，並約定3筆債務之清償日期分別為112年7月17日、112年7月25日。
嗣經原告幾經催討，被告雖於112年7月31日以匯款方式返還10萬元，復於同年8月8日於便利超商還款4,920元，惟其餘數額迄今仍未返還，故被告仍積欠原告308,996元，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告308,996元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查，原告主張之事實，業據提出112年7月7日、112年7月8日、112年7月16日之借據及台北富邦銀行112年7月31日存入存根等件影本在卷可稽(見本院卷第141-147頁)，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，應堪信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。
又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。
經查，被告既向原告借貸上開金額，且尚有如主文所示之金額未清償，又清償期已屆期，自應負清償之責。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付308,996元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用額負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
書 記 官 林玗倩