臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,13510,20240110,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第13510號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 杜偉誠


被 告 林芝有



上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟壹佰貳拾柒元，及其中新臺幣肆萬參仟玖佰陸拾伍元部分，自民國九十八年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十一點二五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟零壹拾伍元，及其中新臺幣貳拾萬柒仟壹佰捌拾陸元部分，自民國九十八年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣貳拾玖萬貳仟壹佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告林芝有經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：㈠香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）於民國99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故上海滙豐銀行對被告之債權應由原告承受，併此敘明。

㈡被告於93年9月16日向原告借款新臺幣（下同）100,000元，約定按週年利率11.25％計付利息。

詎被告未依約繳款，至98年3月20日止，尚積欠44,127元（其中本金為43,965元）未給付，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及約定利息。

㈢被告於94年1月4日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。

如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率19.929％計算之循環利息。

詎被告至98年2月24日止，尚有248,015元（其中本金為207,186元）未給付，依約定條款第22條規定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項並應給付其中本金207,186元及自98年2月25日起至清償日止之利息。

㈣綜上，被告屢經催討，仍未清償，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。

四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元