臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,13566,20240115,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第13566號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 魏嘉建
被 告 黃冠傑 原

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺南地方法院移轉管轄而來（臺灣臺南地方法院112年度南簡字第1392號），本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣202,455元，及其中新臺幣200,000元部分，自民國98年11月23日起至清償日止，按週年利率14.72％計算之利息。

暨自民國98年12月24日起至民國110年7月19日止，計收當期每月應繳本金5％計算之違約金。

訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣202,455元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張被告於民國97年11月21日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）借款新臺幣（下同）20萬元，詎被告未依約還款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。

後渣打銀行將前揭對被告之貸款債權讓與原告；

爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為抗辯。

四、經查，原告主張之事實，業據提出個人信用貸款約定書等件為證；

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於法定期限內對支付命令提出異議，以上開情詞置辯，惟尚不得因此免除其對原告所負之清償責任。

是原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依據兩造間契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,210元
合 計 2,210元