臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,13659,20240130,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第13659號
原 告 彭 森
被 告 陳昱如

訴訟代理人 林秀香律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月22日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件侵權行為地在臺北市○○區○○○路0段00○0號處，依前開規定，本院自有管轄權。

二、原告主張：原告於民國111年1月6日13時35分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭普重機），在臺北市○○區○○○路0段00○0號處，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），從左面切入右面，將原告撞擊受傷，爰起訴請求被告給付精神賠償新臺幣（下同）90,000元、工資賠償90,000元，合計180,000元等語。

並聲明：被告應給付原告180,000元。

三、被告則以：原告於上揭時地，是直行駕駛於車道上，被告由巷子右轉轉出至和平東路2段，是原告自己疏於注意擦撞到被告車輛，並不是被告越界撞到原告，被告實無任何侵權行為，兩造當時均表示互不追究，到場員警以自行息事案件記錄結案，雙方各自離開，不料一年多後，原告突然請求損害賠償，且其所提之診斷證明書所載時間，距本件事故發生後，已事隔多日，其主張顯不可採等語，做為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠原告於111年1月6日13時35分，騎乘系爭普重機，在臺北市○○區○○○路0段00○0號處，與被告駕駛之被告車輛發生車禍等情，有本院依職權調取之交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第27頁至第36頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第76頁），可信為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

損害賠償之債，以有損害發生及有責任原因之事實間，有相當因果關係為成立要件，是行為人違反該保護他人法律與損害之發生間，有相當因果關係，始負賠償之責。

而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院112年度台上字第602號、111年度台上字第511號、110年度台上字第3170號判決意旨參照）。

主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號、110年度台上字第2968號、108年度台上字第1990號判決意旨參照）。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。

民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。

㈢原告主張其於上揭時地，騎乘系爭普重機，遭被告駕駛之被告車輛，從左面切入右面，將被告撞擊受傷等情，起訴請求被告賠償精神慰撫金及工資損害等語（見本院卷第9頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第49頁至第50頁）。

按法院認定事實，除兩造不爭執者外，應憑證據，而主張有利於己事實之當事人，應負證明該事實為真實之行為責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定即明，倘該負舉證責任當事人所提出之證據，不具有關聯性，或在經驗法則、論理法則上，不足以推斷待證事實為真實者，法院自不得認定該事實為真實（最高法院111年度台上字第1914號判決意旨參照）。

經查，依道路交通事故現場圖現場處理摘要欄載： 「A車（即系爭普重機）沿和平東路2段53巷右轉後向左靠一點時，與東向西直行B車（即被告車輛）撞及」（見本院卷第29頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第76頁），且兩造於本院審理，詢及其等是否聲請送交通鑑定時，均稱不聲請送鑑定等語（見本院卷第55頁、第57頁、第76頁），足認本件交通事故之發生，乃係原告騎乘系爭普重機，在沿臺北市大安區和平東路2段53巷右轉後，有向左靠一點之情事，因而致與東向西直行之被告車輛發生碰撞，應可確定。

基此，堪認被告駕駛之被告車輛，就本件車禍發生，並無任何肇事因素可言。

而民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院110年度台上字第843號、108年度台上字第1990號、106年度台上字第239號判決意旨參照）。

本件原告就其所受之損害，既為被告否認，並以前揭情詞置辯，依舉證責任分配原則，自應由原告舉證證明之，以實其說，然原告迄本件言詞辯論終結前，均未盡舉證證明之責，且復陳明本件不送交通鑑定等語，已如前述。

準此，依前開說明，原告前揭之請求於法即有未合，不應准許。

五、綜上所述，原告請求被告應給付180,000元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 潘美靜