臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,13664,20240403,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第13664號
原 告 臺北市政府都市發展局

法定代理人 王玉芬
訴訟代理人 許淑慧
被 告 李台普
法定代理人 林采蓮

上列當事人間返還房屋等事件，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路00號5樓之20房屋騰空返還原告。

被告應給付原告新臺幣779元。

被告應自民國112年12月1日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣4,745元。

訴訟費用新臺幣4,190元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。

本判決第1項得假執行。

但被告如以新臺幣360,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第2項得假執行。

但被告如以新臺幣779元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第3項到期部分，得假執行。

但被告就到期部分如各期以新臺幣4,745元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、程序部分㈠按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第2項定有明文。

經查，本件原告請求遷讓房屋係因租賃不動產而涉訟，該租賃標的物坐落臺北市萬華區，屬本院轄區，是原告向本院提起本訴，本院自有管轄權。

㈡次按受監護宣告之人應置監護人。

成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。

監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。

關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定。

民法第1110條、第1113條、第1098條第1項、民事訴訟法第47條分別定有明文。

查本件被告於民國102年9月9日經本院102年度監宣字第240號裁定宣告為受監護宣告之人，復經選任乙○○為監護人，有系爭裁定（見本院卷第57至58頁）在卷可稽，依上開規定，本件訴訟即應以乙○○為被告法定代理人，代理被告進行本件訴訟程序。

㈢又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款亦有明定。

查原告起訴時原聲明：「㈠被告甲○○應將門牌號碼臺北市○○路00號5樓之2房屋騰空返還予原告；

㈡被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）26,402元，及自112年2月21日起至清償日止，依附表計算之違約金；

㈢被告甲○○應自112年9月8日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告4,745元。」

，嗣變更減縮前開第二項及第三項聲明為：「被告甲○○應給付原告779元，及自112年12月1日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告4,745元。」

（見本院卷第77頁），核與上開規定相符，應予准許。

㈣另按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告向伊承租門牌號碼為臺北市○○區○○路00號5樓之20房屋（下稱系爭房屋），並簽訂臺北市國民住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自112年2月1日起至114年1月31日止，被告應按月於每月20日前給付伊3,650元（含管理維護費650元）。

詎被告自112年2月起至9月7日系爭租約終止日止，欠繳7個月又7日之租金，共計26,402元（計算式：3,650元×7個月＋（3,650元÷30）×7日＝26,402元）。

伊已於112年7月28日發函催告被告應於函到15日內繳清累計至彼時逾5個月之租金、管理維護費及違約金，該函於112年7月31日合法送達，伊再於112年9月5日通知被告終止系爭租約，被告應於函到10日內騰空返還系爭房屋，同時繳清各項費用，該函亦於112年9月7日合法送達；

而依系爭租約第17條約定，被告未依約遷離時，其占用期間應負損害賠償責任，並按租金之1.3倍給付占用期間之損害賠償金，因系爭租約業於112年9月7日合法終止，故被告應自112年9月8日起至返還房屋之日止，按月給付伊依租金3,650元之1.3倍計算之損害賠償金4,745元（計算式：3,650元×1.3＝4,745元）；

惟被告於伊起訴後已有繳費，剩最後2個月未繳，為此依系爭租約提起本訴等語。

並聲明：如變更減縮後之聲明所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。

次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；

承租人應依約定日期，支付租金，民法第455條前段、第439條前段亦分別定有明文。

且被告積欠租金達2個月，經催告仍不清償者，原告得隨時終止契約收回國宅，系爭租約第14條第1項第2款亦有明定。

又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。

而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。

㈡經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、原告112年7月28日北市都服字第1123052243號函及信封郵戳、原告112年9月5日北市都服字第1123061415號函及信封郵戳、租金計算明細等件（見本院卷第15至29頁）為憑，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。

㈢次查，依兩造系爭租約第19條第1項約定：「自國宅點交之日起，甲方（即原告）對乙方（即被告）所為之書面通知、催告或其他意思表示之送達地址，均以乙方承租國宅之地址為送達處所，並以郵寄或甲方自行投遞之方式為之。」

、同條第3項約定：「甲方依國宅地址所為之送達，乙方拒收或無人收受而致退回時，乙方同意以郵局或甲方人員第一次投遞日為送達生效日。」

各等語，有系爭租約可考。

準此，則原告既已以112年9月5日北市都服字第1123061415號函為終止系爭租約之意思表示，該函並於同年9月7日送達系爭租約所載之國宅地址（即臺北市○○區○○路00號5樓之20），雖無人收受而致退回，惟依系爭租約第19條第3項約定，仍以第一次投遞日即9月7日為送達生效日，是原告主張系爭租約已於9月7日生終止效力，被告未搬離而繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占有，應堪認定。

從而，原告依系爭租約之約定請求被告給付779元及返還系爭房屋，並自112年12月1日起至遷讓系爭房屋日止，按月給付4,745元之相當租金之不當得利，即屬有據，應予准許。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

民法第229條第2項及第233條第1項前段定有明文。

本件原告請求相當於租金之不當得利，自屬無確定期限者，則依前揭法律規定，原告請求被告給付779元及自112年12月1日起至遷讓系爭房屋日止，按月給付4,745元之相當租金之不當得利，亦屬有據，併應准許。

五、綜上，原告依上開法律關係，請求被告給付779元，及自112年12月1日起至遷讓系爭房屋日止，按月給付4,745元之相當租金之不當得利，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；

併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為4,190元（第一審裁判費），由被告負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 蔡凱如