臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,13833,20240126,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第13833號
原 告 王照楓

被 告 林欣宜
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由要領

一、原告起訴主張如附件所載。並聲明：本院112年度司執助字第10956號強制執行事件之執行程序應予撤銷。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號裁判意旨參照）。

又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。

執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。

強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。

故就具有實質確定力之執行名義，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執。

另所謂之「執行債務人」則係執行債權人聲請對其強制執行之人，即債權人聲請狀所表明請求其履行義務之人者。

依強制執行法第14條規定，債務人提起異議之訴之要件，在當事人方面，須債務人即原告係執行債務人，而被告則須為依執行名義請求執行之執行債權人。

三、經查，本件原告就系爭強制執行事件提起債務人異議之訴，惟原告所指被告並非系爭強制執行程序之債權人，而係執行債權人合作金庫商業銀行股份有限公司之代理人，且該債權人係執本院112年度重訴字第71號判決及確定證明書執行名義對原告為強制執行等事實，業經本院調閱本院112年度司執助字第10956號強制執行卷宗查核無誤。

是原告以被告為相對人提起本件債務人異議之訴已於法不合，且原告起訴主張其所有之帳戶因故遭凍結而無法清償對外費用，致引起多起訴訟，待其帳戶解封後即可處理債務等語，顯非執行名義成立後消滅或妨礙債權人請求之事由，而係其履行能力之問題，亦顯與強制執行法第14條規定不符，則原告於訴狀內記載之事實縱然為真，在法律上亦顯然不能獲得勝訴之判決，其提起本訴即無理由。

四、從而，原告提起本件債務人異議之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日