臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,13907,20240123,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第13907號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 陳佳宜
被 告 蔡賢福

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年1月9日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬柒仟壹佰陸拾柒元，及自民國九十八年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之九點七九計算之利息，暨自民國九十八年九月十五日起至清償日止，逾期在一百八十天(含)以內者，按上開利率百分之十，逾期超過一百八十一天至二百七十天部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告以新臺幣參拾參萬柒仟壹佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。
查訴外人渣打商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告所簽訂之約定書之一般約定條款第19條約定(見本院卷第11頁)，係合意以渣打銀行總行所在地(址設臺北市○○區○○街000號1樓及179號3樓至6樓、17樓至19樓)之法院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。
又原告於訴訟進行中減縮訴之聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國97年2月12日與渣打銀行訂立約定書，向渣打銀行借款新臺幣（下同）360,000元，約定借款期間自97年2月13日起至104年2月13日止，利息前2個月固定為0%，第3個月起按渣打銀行定儲利率指數加8.69%機動計息（目前為週年利率9.79%），自實際撥款日起算每個月為1期，依年金法按月攤還本息，如未依約繳款時，逾期180天(含)以內者，按約定利率10%，逾期超過180天部分，按約定利率20%加付違約金，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至98年8月13日止，尚積欠本金337,167元，而渣打銀行於101年11月28日將對被告之前揭借款債權讓與原告，迭催不理，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行約定書、渣打銀行借款分攤表、歷次渣打銀行定儲利率指數、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證(見本院卷第9-21頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。
從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,640元
合 計 3,640元
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 馬正道