臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,13936,20240131,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第13936號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 龐德明


訴訟代理人 潘俐君
蘇智亮
被 告 陳耀恩
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣445,327元，及自民國112年8月11日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣4,850元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣445,327元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。

查兩造所簽訂之個人信用貸款契約書第12條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以，原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相合。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國111年1月19日，向原告借款新臺幣（下同）52萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告445,327元及利息、違約金等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告445,327元，及自112年8月11日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；

暨自112年9月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款契約書等件為證。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正。

四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條定有明文。

故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。

而按當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；

債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。

倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。

又按約定利率，超過週年利率16％者，超過部分之約定，無效，此為民法第205條定有明文。

本件原告因被告之遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率16％計算之循環信用利息，已可因此獲取大量之經濟利益。

而本件亦已經請求週年利率16％利息，如又加計違約金，顯然雙重令被告負擔違約金，並且超過前述週年利率16％最高利率規範之意旨。

原告雖又稱：違約金部分並非在民法第205條範疇內，對於違約金部分，仍要請求云云，然其忽略利息約定原即有預計遲延給付之違約時損害範圍目的，再請求違約金本應考量目的性及合理性。

從而，本院基於公平原則，衡之本件利息於加計違約金後，顯已逾法定利率上限，有違前揭法律規範保護經濟上弱勢意旨，並斟酌目前市場利率非高，若再允許原告得以請求約定高額利率，又再加計違約金請求部分時，殊非公允，故以被告請求違約金部分過高，是認違約金請求之部分均酌減而駁回為適當。

五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，洵屬正當，應予准許。

原告逾此部分之請求，依前所述，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,850元
合 計 4,850元