臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,14088,20240116,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第14088號
原 告 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 闕源龍
訴訟代理人 陳建育

被 告 江呈泰
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣168,000元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨違約金新臺幣1元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣168,000元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有分期申請暨約定書（下稱系爭契約）第7條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告之法定代理人原係許國興，嗣於訴訟進行中變更為闕源龍，闕源龍已具狀聲明承受訴訟，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國000年0月間向訴外人冠宏機車行（下稱出賣人）購買國產重型機車，被告、出賣人、原告三方同意訂立系爭契約，約定分期總價新臺幣（下同）189,000元，由被告自112年2月9日起至115年1月9日止，每月1期，分36期，按月繳納5,250元，且由出賣人將其請求支付分期價款及違約金等權利讓與原告，並約定被告如未依約按時清償任一期款項者，契約終止及喪失期限利益，並應自應繳日之翌日起按年息16%計收遲延利息，暨按年息16%計收懲罰性違約金。

詎被告未依約按時清償，迄今尚積欠如聲明所示之金額、利息暨違約金未付，為此提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告168,000元，及自112年6月10日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、經查，原告主張之事實，業據提出系爭契約、客戶對帳單還款明細等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告主張之事實為真實。

三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。

查本件原告請求被告給付之遲延費用，核屬違約金之性質，本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告請求之利息已達年息16%，復請求給付按日息萬分之4.3計算之違約金，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求被告給付按日息萬分之4.3計算之違約金部分，應酌減為1元為適當。

四、從而，原告依買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付168,000元，及自112年6月10日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨違約金1元之範圍內，為有理由，應予准許。

至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 陳鳳瀴
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元