臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,14122,20240314,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第14122號
原 告 劉承先
被 告 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 洪文興
訴訟代理人 李適詮
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊未曾向被告借貸強制執行金額新臺幣（下同）49,584元，且被告自民國90年起未對伊進行任何債務催收或協商，債權即已不存在，其請求之事由業已消滅，不得據以提出強制執行程序。

又被告係執臺灣新北地方法院99年度司促字第10880號支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證明書為執行名義，對伊聲請强制執行，未提出債權證明，伊曾經申請閱卷但因卷宗超過保存時間銷毀，且伊於99年農曆年後因傷害罪判決入獄服刑7個月，未接獲該支付命令之通知，爰依法提起本訴等語。

並聲明：本院112年度司執字第203396號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，應予撤銷。

二、被告則以：被告於99年取得系爭支付命令暨確定證明書，並於108年10月4日聲請強制執行無結果換發債權憑證，又於108年12月26日再次聲請強制執行無結果，本件債權並無罹於時效等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條亦有明定。

則民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，原告對於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求。

次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。

又所謂「消滅債權人請求之事由」，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等；

所謂「妨礙債權人請求權之事由」，則係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。

㈡經查，被告係執臺灣新北地方法院108年度司執字第98665號債權憑證為執行名義，聲請本院112年度司執字第203396號強制執行原告對第三人兆竑智聯股份有限公司之薪資債權（下稱系爭執行事件）等情，業經本院調閱前開執行卷宗查核無訛，堪可信實。

次查，觀諸原告所提出元誠第二基金資產管理股份有限公司清償證明書、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司清償證明書、玉山銀行清償證明、中國信託銀行結清證明書、凱基銀行部分清償證明書、太平洋崇光百貨股份有限公司清償證明、臺灣臺北地方法院101年度司消債核字第5373號民事裁定、消費者債務清理協商清償方案認可聲請狀、前置協商機制協議書、綜合信用報告、臺灣臺北地方法院執行命令等件（見本院卷第51至103頁）內容，無一足資據為本件債權業已清償之證明，是原告上開主張與舉證，核與前開強制執行法第14條規定要件即有未合，尚難憑取。

又被告係於108年10月4日首次執行因清償不足換發本院108年度司執字第98665號債權憑證（見本院卷第25至27頁），嗣於108年12月26日再次聲請強制執行無結果，足見其請求權時效並未消滅；

此外，原告復未提出其他證據供本院審酌，是原告前開之主張，即屬乏據，礙難憑取。

四、綜上，原告請求撤銷本院112年度司執字第203396號強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為2,760元（第一審裁判費），由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 蔡凱如