臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,14180,20240112,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第14180號
原 告 國峻室內裝修設計工程有限公司

兼上一 人
法定代理人 汪國欽
被 告 張莉穎
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

確認被告就原告共同簽發如附表所示之本票三紙，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由要領

壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院27年度上字第316號判例可參。

查本院於民國112年11月9日，以被告就如附表所示本票3紙（下稱系爭本票）聲請本票裁定為由，以112年度司票字第27139號裁定准予強制執行在案（下稱系爭本票裁定），有本院112年度司票字第27139號裁定附卷可稽（見本院卷第17至18頁），而原告否認被告系爭本票債權存在，系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告向被告借款，原告簽發支票交付被告，又依被告之要求簽發系爭本票3紙交付被告做為擔保。

原告向被告借款欠新臺幣（下同）300多萬元是事實，但原告另有簽發支票，系爭本票3紙係做擔保用，如果系爭本票裁定成立，就變成原告欠被告2倍的錢，為此起訴請求確認被告系爭本票債權不存在。

且原告自111年12月23日起至112年11月3日止已陸續清償共計676,000元，系爭本票裁定理應扣除已償還之部分等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告辯稱：原告總共借款326萬元，錢都匯到原告的帳戶，有匯款單可證。

被告有在原告簽發的票據上背書，原告簽發之系爭本票及支票之原本，被告都已交付金主，被告沒有持有系爭本票、支票的原本，原告所簽借款同意書3紙之原本，也都是金主持有。

後來原告不還錢，被告幫原告還了部分款項仍遭金主催討，原告應趕快還錢，還錢後金主才會把支票、系爭本票還給原告等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由要領：㈠經查，原告因借款，簽發支票數紙、系爭本票3紙並簽借款同意書3紙交付被告；

原告借款300多萬元，原告自111年12月23日起至112年11月3日止，陸續匯款共計676,000元予被告之事實，業據兩造陳述綦詳，並有原告提出之借款同意書、匯款單影本為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

原告自應儘速依約清償借款，妥適處理借貸及其與執票人間之票據關係。

㈡惟按，票據上權利之行使，與票據之占有，在票據法上有不可分離之關係，非持有票據之執票人，不得行使票據上之權利（最高法院66年台上字第636號判例意旨參照）。

本件被告自陳其已將系爭本票3紙、上述支票及借款同意書3紙交付金主，被告目前並無持有系爭本票3紙、上述支票之原本等語（參見本院卷第51至53頁），足見被告目前並非系爭本票3紙之執票人，被告自不得行使票據上之權利，而應由系爭本票3紙之真正執票人行使票據上之權利。

是原告主張被告就系爭本票3紙之本票債權不存在，即屬有據。

四、從而，原告訴請確認被告就原告共同簽發如附表所示之系爭本票3紙，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 陳鳳瀴

附表： 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 1 112年5月7日 20萬元 112年6月10日 TH0000000 2 112年5月7日 34萬9,000元 112年6月30日 TH0000000 3 112年5月8日 230萬元 112年7月7日 TH0000000