臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,14257,20240131,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第14257號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 羅建興
被 告 高志成

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟零陸拾柒元，及其中新臺幣貳拾伍萬陸仟玖佰肆拾玖元部分，自民國一百一十二年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣貳拾陸萬陸仟零陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告高志成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告兆豐國際商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：㈠中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）與交通銀行股份有限公司於民國95年8月21日合併，中國商銀為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「兆豐國際商業銀行股份有限公司」，原告自得依公司法第75條概括承受中國商銀對被告之債權。

㈡被告於87年12月及92年10月間向原告申請並經核發原告發行之信用卡，依約定條款第15條約定，當月消費應於翌月繳款截止日前清償，逾期未清償部份，應依約定條款第16條第3項約定，按週年利率19.71％計算之利息，又依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。

詎被告尚積欠原告新臺幣（下同）266,067元（含本金256,949元、利息9,112元及手續費6元）未給付，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及其中256,949元部分，自112年11月28日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,870元
合 計 2,870元