臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,14359,20240103,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第14359號
原 告 楊維康
被 告 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由要領

一、原告主張：原告為訴外人過青花之子，過青花前因積欠被告債務，遭被告向本院聲請就過青花於訴外人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）投保安泰重大疾病終身保險之保單（下稱稱系爭保單）已得領取之保險給付、已得領取之解約金及現存之保單價值準備金債權為強制執行，經本院以112年度司執助字第19700號強制執行程序辦理在案。

惟系爭保單雖以過青花名義為要保人，然除前半段期數之保費為過青花繳納外，其後過半之保費均係被保險人即原告繳納，若終止系爭保單將損及第三人權益。

為此，爰提起第三人異議之訴，並聲明：本院112年度司執助字第19700號強制執行就系爭保單所為強制執行程序應予撤銷。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。

而民事訴訟法第249條第2項第2款所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院著有62年台上字第845號裁判可資參照）。

又按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。

又所謂就執行標的物足以排除強制執行之權利者，係指所有權或其他足以阻止物之交付或讓與之權利而言（最高法院20年抗字第525 號裁判可資參照）。

是凡第三人在執行標的物上所存在之權利，無忍受強制執行之法律上理由者，均可據以提起第三人異議之訴。

次按保險法第119條第1項明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；

其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三。

要保人既得隨時任意終止保險契約，請求償付解約金，復可以保單價值準備金依同法第120條規定為質，向保險人借款；

參照同法第116條第6 、7 項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上，如有保單價值準備金者，保險人應「返還」其保單價值準備金；

暨同法第124條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保單價值準備金，有優先受償之權。

在在揭明保單價值準備金形式雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保單價值準備金，具有實質權利。

此亦有最高法院105 年度臺抗字157 號民事裁定意旨參照。

是保險契約之實質上權利由要保人享有，其財產價值，應屬要保人所有。

三、經查，依原告所述，系爭保單之要保人乃訴外人過青花，並非原告本人。

而原告既非系爭保單之要保人，縱認原告主張其代過青花支付系爭保單保險費屬實，惟此僅為原告與過青花間內部關係，不影響過青花與富邦人壽間關於系爭保單要保人約定，是系爭保單如提前解約，其解約金、保險價值準備金亦應給付與要保人即過青花而非原告，原告非得逕以其代繳保費即主張其為系爭保單之權利人。

此外，原告對於系爭保單之解約金、保單價值準備金亦無其他足以阻止物之交付或讓與之權利，則原告就系爭保單既無足以排除強制執行之權利，其提起第三人異議之訴，聲明請求本院112年度司執助字第19700號強制執行就系爭保單所為強制執行程序應予撤銷，即屬無據。

四、綜上所述，原告提起本件第三人異議之訴，依其所訴之事實，已足認與強制執行法第15條之規定不合，其訴在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 沈玟君