臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,199,20230109,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北簡字第199號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
訴訟代理人 王彥力
被 告 傅建強



上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新竹地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；

無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。

但兩造均為法人或商人者，不在此限。

民事訴訟法第1條第1項、第2項第28條第1項、第436條之9定有明文。

二、本件原告聲明關於被告於110年11月15日借款之借款債權之訴訟標的金額經核定為新臺幣（下同）76,974元，係小額事件，原告為法人，且其本件合意定第一審管轄法院之約款，顯屬預定用於同類契約之條款，此有原告所提卡友貸款契約書1份附卷可按，依上開說明，自無合意管轄之適用；

又原告聲明關於被告於111年1月22日借款之借款債權，其訴訟標的金額經核定為85,009元，亦屬小額事件，且原告未提出本院有管轄權之依據，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

而本件被告最後住所地在新竹市東區，亦有被告個人戶籍資料1紙在卷足稽，是依上開法律及民事訴訟法第1條第1項等規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。

三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
書記官 官逸嫻