臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,5216,20230530,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第5216號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 吳昶毅
被 告 邱繼加
楊思瑜

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國112年5月16日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告邱繼加應給付原告新臺幣參拾壹萬陸仟參佰伍拾陸元，及自民國一百一十一年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之七點二七計算之利息，暨自民國一百一十一年十二月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，最高連續計付期數為九期。
如對被告邱繼加之財產強制執行無效果時，由被告楊思瑜給付之。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告邱繼加負擔。
如對被告邱繼加之財產強制執行無效果時，由被告楊思瑜負擔。
本判決得假執行。
但被告以新臺幣參拾壹萬陸仟參佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。
查兩造所簽訂之個消費性貸款契約書第25條約定(見本院卷第15頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。
又被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告邱繼加以被告楊思瑜為保證人，於民國108年1月4日與原告訂立個人戶貸款申請書及個人消費性貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自108年1月7日起至115年1月7日止，依年金法，按月攤還本息，利息按原告之季均利型指數利率加年利率6.09%浮動計算(目前為週年利率7.27%)，如遲延繳款時，逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9期，詎被告邱繼加自111年11月8日起即未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金316,356元，又被告楊思瑜為前開借款之保證人，應於原告對被告邱繼加之財產強制執行無效果時，負給付前揭借款之責任，迭催不理，爰依契約及保證法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之個人戶貸款申請書、授信客戶資料表、個人消費性貸款契約書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、存款牌告利率表為證(見本院卷第11-33頁)，又被告均經合法通知，既皆未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。
從而，原告據以提起本訴，請求被告邱繼加給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，如原告對被告邱繼加之財產強制執行無效果時，由被告楊思瑜給付之，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,420元
合 計 3,420元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 馬正道