臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,5488,20240409,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第5488號
原 告 吳仁良
被 告 丁子淇
丁張鈴美
上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：㈠先位主張：被告2人於民國93年11月26日時，年齡分別為34歲、63歲，已逾婚友年齡，具罪犯恐龍特徵及半臉神經麻痺，竟謊報年齡、隱瞞身分外型，向原告強行取財新臺幣（下同）449,248元，逃匿迄今18年，被告顯然自始違反徵婚友前提及條件：⑴18歲至29歲女子、⑵恐龍、⑶無誠勿試。

事後被告丁子淇於訊問筆錄稱「我沒有詐欺」、「告訴人憑什麼告我，我沒有犯罪」，並由被告丁張鈴美具保，足見「除婚友外被告什麼都可以答應原告」契約（下稱概括承諾契約），乃其後始發生單純贈與關係必然之因果關係。

概括承諾契約乃被告於93年11月26日為取得財物而向原告承諾，亦為二造法律行為成立生效之前提，並歷經本件及前案多次訴訟始業經被告承認，而有概括承諾契約之證據力。

爰依民法第86條前段、第94條、第153條、第199條第1項、第2項、第220條第1項，先行就原告實際財物損失部分，請求被告連帶給付449,248元。

㈡備位主張：被告自始違反3項徵婚友前提及條件，而詐騙原告，其後原告陷於錯誤始發生單純贈與關係之因果關係，被告顯然不當得利449,248元，復因不當得利而取得免於羈押坐牢之利益，依民法第179條、第181條、第182條第2項，準用刑法第342條背信罪，請求被告返還實際財物損失449,248元。

㈢再備位主張：被告自始違反3項徵婚友前提及條件，而詐欺取財、結夥搶劫、盜刷信用卡、侵占原告工作室財物，其後始發生單純贈與關係之因果關係。

被告已侵害原告權利，及連續侵害原告終生之人格權、生存權，使原告官司纏身18年，依民法第184條、第185條、第195條，準用刑法第305條恐嚇危害安全、第304條強制罪，且被告上揭犯行暨洗錢防制法、詐欺、贓物等罪，犯罪行為處於連續狀態，迄今尚未終了，請求被告連帶賠償原告財物損失449,248元等語。

㈣並聲明：被告應連帶給付原告449,248元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：原告於20年前追求被告丁子淇，嗣被告認2人個性不合，故決定不再來往，原告因挽回不成，即開始捏造不實謊言逕行訴訟，然均判決原告敗訴。

原告一再重複提告，並謊稱不是同一案件，明顯違反民事訴訟法第253條及同法第249-1條規定等語，資為抗辯。

三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。

四、按法律行為之標的必須可能、適法、妥當、確定，始能有效（最高法院107年度台上字第1434號判決意旨參照）。

準此，原告所主張「概括承諾契約」之標的範圍既漫無邊際而難以特定，即難認契約得發生效力，原告自不得據契約效力有所主張。

再者原告主張「被告已侵害原告權利，及連續侵害原告終生之人格權、生存權，使原告官司纏身18年」等語，所謂「官司纏身18年」係原告選擇以法律程序主張權利之必然過程，難認係侵權行為造成之損害，原告無從據此主張被告就此等損害應負賠償之責。

從而，原告提起本訴，依其主張事實，在法律上顯無理由，且無從補正，爰不經言詞辯論逕以判決駁回。

五、再者原告前已基於被告丁子淇不符其徵婚條件，卻以交往、婚姻為由對其詐欺、使其交付財物之原因事實，而依「被告什麼都可以答應原告」契約、不當得利（請求標的為「被告占有原告的東西」）、侵權行為（侵害標的為原告人格權、生存權）法律關係，向法院訴請被告連帶給付原告24萬元，經本院判決原告之訴駁回確定等情，業經職權調取本院110年度簡上字第49號卷宗核閱無訛，此部分則有民事訴訟法第249條第1項第7款所定違法情事，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定如主文第2項。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 高秋芬