臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,5776,20240307,2

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第5776號
原 告 劉安桓
訴訟代理人 鄭邁律師
被 告 許惠慧
上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：原告為執業律師，自民國108年5月起，受被告委任處理法律事務，內容及費用分別為：㈠為被告撰寫臺灣臺北地方法院（下稱北院）108年度事聲字第253號案件（下稱253號案件）抗告狀1份，費用新臺幣（下同）1萬元。

㈡為被告撰寫臺灣高等法院臺南分院109年度上字第200號案件（下稱200號案件）書狀共6份，費用6萬元。

㈢為被告撰寫北院108年度北簡字第14525號案件書狀1份，費用1萬元。

㈣為被告處理臺灣雲林地方法院（下稱雲院）110年度司聲字第43號返還提存物事件（下稱43號），費用6萬元。

㈤為被告處理雲院110年度司聲字第245號返還提存物事件（下稱245號），費用6萬元。

原告為被告處理上述事務後，多次催告被告給付報酬，被告仍置之不理，爰依委任契約法律關係提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告20萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：其從未委任原告處理上述事務，亦未積欠費用。原告所稱253號案件費用1萬元，被告已在臺灣高等法院由自動提款機領款1萬元交給原告，故該件費用已給付，至於原告請求之其餘撰狀及案件處理費用不知從何而來，被告從未聽聞等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務（民法第528條參照），該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問。

因此，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或成功，原則上即得請求報酬（最高法院103年度台上字第2189號判決意旨參照）。

㈡原告主張其為被告處理前述事務（如段落㈠至㈤所示），為被告否認，原告就此部分事實應負舉證之責，而原告提出253號案件民事抗告狀、本院自行收納款項收據（收入科目：民事訴訟費，繳款人：許惠慧，案由：抗告）；

民事上訴聲明狀（原審案號：雲院108年度訴字第415號）、民事調查證據聲請狀、民事停止訴訟聲請狀、民事合意停止訴訟陳明狀、民事撤回聲請狀（停止訴訟聲請）、民事續行訴訟聲請狀；

民事調查證據聲請狀；

民事聲請狀、43號民事裁定、雲院109年度司聲字第229號民事裁定、前述2份民事裁定確定證明書；

雲院110年度司聲字第179號民事裁定、245號民事裁定、前述2份民事裁定確定證明書為證（見司促卷第33至75頁）。

觀諸原告提出之書狀、裁定，被告均為當事人之一造，可見此等書狀、裁定內容均關乎被告，又原告既非該等書狀、裁定之當事人，卻能提出此等書狀原本、裁定正本，或繳費單據（253號案件），抑或在多份書狀（雲院108年度訴字第415號案件上訴狀、43號聲請狀）、所有裁定均列名為被告之送達代收人，足認原告應曾經手處理該等事務，始能提出與其無關之上述文書，是原告曾為被告處理前述事務（如段落㈠至㈤所示）一情，應堪認定。

而原告為被告處理之事務涉及個案具體資訊，非被告配合不能為之，是原告當係應被告要求而為其處理法律事務，故原告係基於二造間委任契約而為被告處理上述事務，亦足認定。

㈢再者原告係執業律師一情，亦有台北律師公會104年10月5日一0四北律文字第1290號證明書1紙在卷可稽（見司促卷第77頁），則原告為被告處理前述事務，應以有約定報酬為原則，被告抗辯原告就返還提存物事件（即段落㈣、㈤所示）為其處理事務不收取報酬，就此變態事實應負舉證之責，被告就此固提出LINE對話紀錄1紙為證（見北簡卷第199頁），辯稱原告自陳「你這件沒付費，我只是盡量協助，不是你助手。

如果你急，我把文件交給你自己弄」、「天天問，有點困擾我」等語。

然依被告提出之該段LINE對話紀錄，未能辨明所謂「沒付費」係指何案件，再者依被告提出之另紙LINE對話紀錄（見北簡卷第197頁），原告向被告稱「葉台南 我會幫你續行」、「擔保金 你那麼急 自己去追」、「追沒比較快」、「嗯 不用催 因為沒用 就是要1年」、「那你自己催」等語，其中之「葉台南 我會幫你續行」，與200號案件被告對造當事人姓氏相同，且原告亦在該案提出「民事續行訴訟聲請狀」（見司促卷第53頁），故所謂「沒付費」之案件，應非43號、245號返還提存物事件。

復觀原告就200號案件向被告請求者係撰狀費用，如此原告主張該LINE對話紀錄（北簡卷第199頁）中所稱之「沒付費」係指被告就200號案件沒付撰狀外之其他費用等語，應屬可信，被告無從執此對話紀錄抗辯原告為其處理43號、2415號、200號等案件不收取報酬。

㈣就報酬金額原告提出錄音譯文、請款單為證（見司促卷第23頁、第27頁），主張撰狀費用1份1萬元、返還提存物案件每件6萬元等語，另觀被告提出之LINE對話紀錄，原告亦曾向被告稱253號案件撰狀費1萬元等語（見北簡卷第179頁），據此原告就其請求報酬計算依據已為證明，且報酬金額亦無顯然違背臺北地區律師收費標準之情，故認其主張得向被告請求報酬20萬元等語，應屬可採。

㈤又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故事實為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉證責任。

被告抗辯就253號案件已給付撰狀費1萬元等語，為原告否認，則被告就此待證事實應舉證以實其說，然除被告自身所為陳述外，別無事證可證抗辯屬實，自難認所辯可採。

被告另又提出LINE對話紀錄1紙（見北簡卷第247頁），抗辯僅需給付原告364,670元等語，惟依被告提出之對話紀錄，原告係稱「364670（含暫估利息 提存費 裁判費）請匯我帳戶」等語，旨在敘明被告應匯金額總額及組成內容，未見任何給付範圍限於364,670元之意，故被告此部分所辯，應有誤會。

㈥末按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第548條第1項定有明文。

原告就其受被告委任處理之事務，已提供勞務，並將處理始末告知報告，除前述書狀、裁定可證外，另有原告交付與被告之律師費說明表、代收代付說明表、108年10月16日對帳單、110年8月31日案件說明清單、簽收單足資為憑（見北簡卷第139至147頁），揆諸上揭規定，原告當得請求被告給付報酬。

四、綜上所述，原告基於委任契約法律關係，請求被告給付20萬元，及自支付命令送達翌日即112年1月5日（見司促卷第111頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元