臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,6137,20240329,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北簡字第6137號
原 告 郭銘岳

被 告 林哲慶


上列當事人間因偽造有價證券等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭移送前來（112年度北簡字第30號），本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一一二年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告明知蓋有「安可整合行銷股份有限公司」及「劉子嫣」印文之空白支票乙紙（票號：AN0000000號，下稱系爭支票）為安可整合行銷股份有限公司（下稱安可公司）所有，係真實姓名、年籍不詳、綽號「小偉」之人係於不詳時間在安可公司所竊得系爭支票，被告竟於民國110年10月7日前之某時，在臺北市信義區市○○道0段000號地下1樓內（下稱系爭地點），無償收受系爭支票。

又被告自小偉處取得系爭支票後，竟先於不詳時間，在系爭地點與訴外人郭瀛豪在系爭支票填載發票金額新臺幣（下同）36萬元、發票日110年10月25日後，於110年10月7日持系爭支票，前往新北市土城區中央路2段之土城飯店，與原告票貼借款而行使之。

嗣原告於同年10月25日13時許，持系爭支票前往新北市深坑區農會提示，因系爭支票印文不符而遭退票，始知受害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告將系爭支票交付予郭瀛豪，係因郭瀛豪要求被告配合以系爭支票向他人借款，但因被告最終並未配合，且準備將系爭支票取回，故於郭瀛豪持系爭支票向原告借款時，被告至原告及郭瀛豪見面時要求郭瀛豪返還系爭支票。

又系爭支票是郭瀛豪自行填寫金額及發票日期後交付予原告，被告並未配合郭瀛豪向原告借款。

又被告前有積欠原告2萬元未清償，原告遂持系爭支票向銀行提示付款，不願返還。

另郭瀛豪已在刑事庭證稱原告並未交付借款35萬1,000元，且原告交付郭瀛豪之款項係為配合郭瀛豪製作毒品之資金，且郭瀛豪於110年10月7日所簽立之借據即切結書（下稱系爭切結書）僅係因郭瀛豪與原告合作製作毒品所給予原告之保障，顯見原告與郭瀛豪間並無借款之事實，故原告並未因被告偽造系爭支票之行為而受有損害，則縱被告有偽造系爭支票，原告亦不得向被告求償等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張被告有上開共同偽造有價證券之行為，而被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第36363號（下稱系爭偵查案件）提起公訴後，本院刑事庭以111年度訴字第593號判處被告犯收受贓物罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日；

又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年2月。

扣案之系爭支票沒收。

嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第1700號（下稱系爭1700號刑事判決）將原判決撤銷，判處被告共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年2月。

參與人郭銘岳（即原告）所有扣案之系爭支票沒收。

被告又聲明不服提起上訴，經最高法院以112年度台上字第5136號駁回其上訴確定在案（下稱系爭刑事確定判決），此有系爭刑事確定判決在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認為真實。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第2項前段及第185條分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

（二）原告主張被告明知系爭支票為安可公司所有，且係經真實姓名、年籍不詳、綽號「小偉」之人於不詳時間在安可公司所竊得，被告竟於110年10月7日前之某時，在系爭地點無償收受系爭支票後，先於不詳時間，在系爭地點與郭瀛豪共謀，由郭瀛豪在系爭支票填載發票金額36萬元、發票日110年10月25日後，於110年10月7日持系爭支票向原告票貼借款36萬元等語。

惟為被告所否認，辯稱被告將系爭支票交付予郭瀛豪，係因郭瀛豪要求被告配合其以系爭支票向原告借款，但被告最終並未配合郭瀛豪云云。

然查，查參諸郭瀛豪於系爭偵查案件證稱：系爭支票是被告在系爭地點他的住處提供出來的，說要拿去換錢，…票據上金額是我跟林哲慶討論後，由我親自寫上去的，當時之所以要開這張票去借錢，是為了購買製毒的材料，這個金額就是預估所需要的周轉金，…印象中我是在110年9月底將這張票拿給原告去做照會，地點可能是系爭地點被告的住處那邊，或是我拿去土城飯店給原告，至於系爭切結書是我補寫給原告。

另外將票拿給原告時，原告就已經知道安可公司變更負責人了，劉子嫣是前負責人，但是公司變更負責人之後，有時候這張公司票還是可以提兌，所以原告有同意收下。

…另外當時要跟原告拿票換錢時，被告是有同意合作要用這個錢去買製毒的設備材料，但後來同年10月初我跟被告發生意見分歧，因為被告不滿我拿票換到的錢沒有直接給他等語（見系爭偵查案件卷宗第225至237頁）；

又參以郭瀛豪於系爭1700號刑事案件證稱：當時因為我們要製造毒品，被告說可以購買感冒藥品提煉安非他命的原料，因為沒有資金…被告可以提供樓上租客公司的支票，問我可否調現金來買製毒的原料，…所需費用是被告說的，開36萬元的票叫我去換30萬元的現金，提供支票原告有去照會…我看到支票時，上面沒有填寫金額，金額是後來我跟被告協議好才寫上去的等語（見本院卷第79頁），再互核被告於系爭偵查案件供稱：…有一個叫「小偉」的朋友上去偷了2張票下來，這2張票都是空白的，但已經蓋好安可公司的大小章了，然後郭瀛豪就在其中一張票寫上36萬元的數字，說可以幫我拿這張票去調錢等語（見系爭偵查案件卷宗第196頁背面）大致相符；

併參以且被告於本院審理中亦自承：我當初拿給郭瀛豪這張票，是因為郭瀛豪要拿這張票去借錢，他要求我配合等語（見本院卷第68頁），以上，堪認被告明知系爭支票為贓物，仍與郭瀛豪共同謀議，由被告提供系爭支票，再由郭瀛豪填載發票金額、日期後，持系爭支票向原告貼票借款，用以籌措資金，其行為顯係以多段分工以借得原告款項之同一目的，故被告自屬共同侵權行為人。

從而，原告依據上開規定請求被告共同負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

（三）至原告主張被告與郭瀛豪業以系爭支票向原告借得款項35萬1,000元，故原告受有系爭支票票款之損害云云，並提出系爭切結書及客戶歷史交易清單等件為憑（見本院卷第137至139頁、第145頁）。

惟查，稽諸原告所提出之系爭切結書雖有記載：「110年10月3日收受現金4萬元整，110年10月7日收受現金31萬1,000元整，為票據（永豐銀行中壢分行，支票號碼AN0000000，帳號000-000-0000000-0到期日，110年10月25日，發票人：安可整合行銷股份有限公司，劉子嫣）兌換款…立書人：郭瀛豪…110年10月7日。

」等語（見本院卷第145頁），然參諸郭瀛豪於系爭偵查案件證稱：…後來原告在同年9月底或10月初在土城飯店先給我們4萬元，當時被告也在場，同年10月初在土城飯店再給我2萬元，這次被告沒有在場，後來隔2天又匯3萬元給我，所以我只實拿9萬元，…至於系爭切結書為了要給原告一個保障，所以我是事後在同年10月7日土城飯店寫了系爭切結書給原告，當時被告沒有在場，不過〝當天原告並沒有實際給我切結書上所寫的30萬1,000元，這只是給原告一個保障〞等語（見系爭偵查案件卷宗第225至237頁）；

併參以原告於本院審理中陳稱：…我匯給郭瀛豪指定之女朋友3萬元，且我也有再匯現金2萬元、2萬元給郭瀛豪，另外有在新店的7-11提領2次2萬元，1次1萬元給郭瀛豪等語（見本院卷第143頁）；

再參以原告提供中華郵政股份有限公司交易清單亦僅證明有2萬元、2萬元及3萬元之提款及匯款紀錄。

基上，至多僅能認定郭瀛豪有收受原告所交付之9萬元，而無法逕以系爭切結書即認定原告確有交付借款合計35萬1,000元之事實。

從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月7日（見本院112年度附民字第30號卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付9萬元，及自112年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。

惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 蘇炫綺