臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,790,20230116,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北簡字第790號
原 告 蔡周金枝
被 告 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

另按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。

非訟事件法第195條第1項亦定有明文。

是發票人主張本票係偽造、變造者，而依非訟事件法第195條第1項規定提起確認之訴之情形，應向為裁定之法院為之。

又所謂專屬管轄，非以法律以明文定為「專屬管轄」者為限，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。

而民事訴訟法關於專屬管轄之規定，雖均於法律條文明定「專屬」二字，但修正前非訟事件法第101條（即現行第195條第1項）既規定「應」向為裁定法院提起確認之訴，故解釋上亦為專屬管轄，此亦有司法院75年7月10（75）廳民一字第1405號函所附研究意見足供參考。

再參以修正前非訟事件法第101條之規定修正為同法第195條之立法說明，亦表示此條文除係條次變更外，僅係將原條文之「不變期間」等字刪除，又發票人是否起訴，本應由發票人任意決定，無法強制，故於末句增一「得」字，其餘僅略作文字，亦足堪認修正後之同法第195條第1項規定，發票人主張本票係偽造、變造，而對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，仍係專屬為准許強制執行裁定之法院管轄。

二、經查，本件被告前聲請臺灣高雄地方法院裁定准予對原告簽發之本票（下稱系爭本票）為強制執行，嗣經臺灣高雄地方法院於民國111年4月11日以111年度司票字第2759號裁定准就原告簽發之本票得為強制執行，有該民事裁定（下稱系爭裁定）在卷可稽。

本件原告係主張系爭本票之簽名係遭他人（即原告之子蔡文雄）偽造，則依上開說明，本件確認本票債權不存在之訴，依法即專屬為准許強制執行裁定之法院即臺灣高雄地方法院管轄，本院並無管轄權，自應依職權將本件移送於該專屬管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
書記官 陳怡如