臺北簡易庭民事-TPEV,112,北簡,805,20230522,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第805號
原 告 吳亞璇
被 告 王偉建
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審簡附民字第269號），本院於民國112年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十一年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。

本件原告起訴原請求「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）220,000元…」（見111年度審簡附民字第269號卷第5頁），嗣於民國112年5月8日本院審理時，變更其請求為「被告應給付原告10,000元…」（見本院卷第67頁）。

核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於110年9月1日前某時，將其所申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，提供與其友人即訴外人呂賢忠所屬之詐欺集團成員，以獲取新臺幣（下同）2,000元之報酬。

嗣該詐欺集團成員於110年8月24日起以交友軟體sweetring、通訊軟體Line暱稱「高良元」對原告佯稱可透過IFS投資貨幣平台獲利云云，原告因而陷於錯誤，並依指示於110年9月1日下午3時31分，自中國信託帳號帳戶轉帳匯款10,000元至永豐銀行帳戶而受有損害，爰起訴請求被告賠償損害等語。

並聲明：被告應給付原告10,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出書狀作何聲明陳述。

五、得心證之理由：㈠被告於110年9月1日前某時，將其所申辦之永豐銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，提供與其友人即訴外人呂賢忠所屬之詐欺集團成員，以獲取2,000元之報酬。

嗣該詐欺集團成員於110年8月24日起以交友軟體sweetring、通訊軟體Line暱稱「高良元」對原告佯稱可透過IFS投資貨幣平台獲利云云，原告因而陷於錯誤，並依指示於110年9月1日下午3時31分，自中國信託帳號帳戶轉帳匯款10,000元至永豐銀行帳戶而受有損害；

被告前揭行為，業經本院111年度審簡字第1709號刑事簡易判決以被告幫助犯詐欺取財罪，判處被告有期徒刑3月，得易科罰金等情，有本院前開刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34760號等檢察官起訴書在卷可稽（見本院卷第11頁至第24頁），原告對此並不爭執（見本院卷第67頁至第68頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

原告起訴主張被告幫助犯詐欺取財罪，致原告受有損害等事實，已如前述，是原告因被告前揭行為請求其賠償10,000元之損害，應屬有據。

準此，原告就其所受之前述損害，起訴請求被告給付10,000元，於法相符，應予准許。

㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年7月19日（見111年度審簡附民字第269號卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

六、綜上所述，原告請求被告給付10,000元，及自111年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。

惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。

中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
書記官 吳昀蔚