臺北簡易庭民事-TPEV,113,北保險簡,32,20240719,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北保險簡字第32號
原 告 精銳聯合行銷有限公司

法定代理人 陳淑芬
訴訟代理人 林淑俐
被 告 林慧芬
富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 許金泉
上 一 人
訴訟代理人 沈志揚
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、程序部分：㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；

訴訟，由被告住所地之法院管轄；

對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項、第1條第1項前段、第2條第2項分別定有明文。

本件原告固主張依侵權行為請求損害賠償，惟原告係以被告未替其投保之不作為為侵權行為，尚難認定侵權行為地為何，則依民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項規定，被告林慧芬之住所地及被告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）之所在地法院均有管轄權，是本院自有管轄權。

㈡又原告起訴時其法定代理人原為陳伯燿，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為許金泉，並經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：伊所營事業中涵蓋水域遊憩活動經營業，於新北市○○區○○路000號前方海域（翡翠灣）經營須由教練陪同指導之水上摩托車、海戰船、香蕉船、獨木舟、立槳活動等業務，並曾以伊為要保人及被保險人身分，向被告富邦公司投保活動事件公共意外責任保險。

由於上開水域遊憩活動有其季節性，故伊每年係固定於4月份前後，通知富邦公司之業務人員即被告林慧芬續保，並約定於初夏來臨之前之5月左右開始起算保險期間，投保半年，例如伊於108年、109年間所投保之保險期間便為108年5月7日至10月7日，以及109年6月1日至11月2日，而伊於民國111年5月5日前已透過LINE向被告林慧芬為活動事件公共意外責任保險（下稱系爭保單）之要約，並經林慧芬確認系爭保單之保險期間後，允諾承保，是雙方就系爭保單之意思表示已達一致，系爭保單至遲於111年5月5日應已生效，則保險期間應自111年5月5日起至111年10月5日止。

嗣伊於111年6月3日經營系爭保單所承保之水上摩托車等水上遊憩業務時，發生意外落水事故，訴外人張夷君於翡翠灣體驗伊之水上活動時，香蕉船因故翻船，張夷君因此跌入海中，受有胸部等多處損傷，伊因此次意外事故，已賠償張夷君新臺幣（下同）230,000元。

詎伊向被告富邦公司請求理賠時，方知被告林慧芬竟出於一己疏忽，忘記與伊間之承保約定，於上開保險事故發生後才匆忙處理保單事宜，尤有甚者，其竟將保險期間填具為111年7月12日至112年7月12日止，而非先前雙方所約定之期間（111年5月5日至111年10月5日)，致被告富邦公司拒絕理賠。

惟系爭保單既已於000年0月0日生效，是被告富邦公司對此於承保期間內所發生之意外事故，應負保險責任，伊自得向富邦公司請求230,000元。

而被告林慧芬更佯裝富邦公司之理賠人員與張夷君簽和解書，又將和解書帶走，足徵系爭保單已成立生效，否則林慧芬何須佯裝富邦公司人員而簽和解書，更足徵林慧芬知道自己怠於為伊投保，方找張夷君簽和解書。

被告林慧芬之疏忽導致伊須賠償張夷君卻無法獲得保險賠償，已侵害伊之財產權，故依民法第184條第1項前段、第2項請求林慧芬賠償230,000元，並依民法第188條第1項請求被告富邦公司連帶賠償，為此提起本訴等語。

並聲明：㈠被告林慧芬應給付原告230,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡被告富邦公司應與被告林慧芬連帶給付原告230,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈢願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：㈠被告林慧芬以：伊未說保單有成立，5月5日至6月3日事發時均未聯絡，伊有表明伊還沒有做報價，直至原告之教練陶錦傑約伊與張夷君談和解時，陶錦傑才說要做報價，伊才跟公司做報價等語置辯。

㈡被告富邦公司則以：原告於108年向伊投保，保險期間108年5月7日至10月7日、保險金額為每一個人體傷責任2,000,000元、保費79,293元；

原告109年向伊投保，保險期間109年6月1日至11月2日、保險金額為每一個人體傷責任1,000,000元、保費36,863元，故原告歷年投保期間、保險金額、保費均不相同，而原告111年向原告投保之保險期間為111年7月12日至112年7月12日、保險金額為每一個人體傷責任3,000,000元、保費46,045元，保險期間之長與保險金額之高，前所未見，倘原告未告知，被告實無從評估風險及收取保費，自難認兩造已就系爭保單之必要之點達成意思表示合致而成立契約。

且110年之保單業因原告未繳保費而解除，何來111年度之「續保」，原告未就保費、保險期間、保險金額為具體指示，僅表達111年度之投保意願，被告林慧芬尚無從製作要保書提供報價，並無疏失可言。

再者，原告既有多次投保經驗，顯然知悉被告之投保流程須出具要保書向被告提出投保要約，俟被告承諾始成立保險契約。

被告林慧芬執行職務中既無不法侵害原告權利，被告富邦公司自不負連帶賠償責任等語置辯。

㈢均聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠按保險契約，由保險人於同意要保人聲請後簽訂，保險契約，應以保險單或暫保單為之，保險法第44條、第43條分別定有明文。

是保險人如同意要保人所為要保之聲請，自可簽訂保險契約，如不同意即不應簽訂保險契約（最高法院85年度台上字第1278號民事判決意旨參照）。

又保險契約為諾成契約且屬不要物契約，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請（承諾承保），經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立。

保險業務員之招攬行為僅屬要約引誘，要保人出具要保書向保險人投保之要約行為，必俟保險人核保承諾承保後，保險契約始得謂為成立（最高法院97年度台上字第1950號民事判決意旨參照）。

準此，保戶於提出要保書時僅為「要約」，尚須保險公司「同意承保」，始為「承諾」，保險契約始為成立。

㈡經查，原告固主張其與被告富邦公司間之保險契約於111年5月5日即已成立，並提出與其與被告林慧芬之對話紀錄（見本院卷第61頁）為憑，惟查，該對話僅有林慧芬概略詢問原告：「今年一樣從5月開始到10月結束嗎？」，而原告回答：「目前先這樣」等語，並無原告簽署之要保書，遑論本經被告富邦公司之同意承保，依前揭說明，足見原告與被告富邦公司間之保險契約於111年5月5日時應尚未成立。

另原告雖亦主張被告林慧芬疏忽未替其投保云云，惟查，原告既已於108、109、110年均曾向被告富邦公司投保，當知富邦公司之投保流程為原告提供投保細節，再由林慧芬為原告製作要保書向富邦公司提出投保要約，倘原告未為提供，被告林慧芬亦無積極詢問原告之義務，然查，原告於111年5月5日表示投保意願後，怠至6月3日皆無進一步提供詳細保險期間、投保金額或詢問保費計算金額之意思表示，被告林慧芬自亦無從為原告製作要保書，自難遽認被告林慧芬有何構成侵權行為之情事可言。

又，被告林慧芬既未構成侵權行為，則原告主張被告林慧芬應負侵權行為之損害賠償責任，並進而請求被告富邦公司應負僱傭人之連帶損害賠償責任云云，即屬乏據，均無可取。

五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第2項，請求被告林慧給付230,000元，並依民法第188條第1項請求被告富邦公司連帶賠償，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為2,430元（第一審裁判費），由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 蔡凱如