臺北簡易庭民事-TPEV,113,北全,42,20240122,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北全字第42號
聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯
代 理 人 劉淼超
相 對 人 陳秀玲
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，聲請人即債權人聲請假扣押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：相對人即債務人於民國111年7月10日與聲請人簽訂個人信貸申請書及個人信貸契約書，向聲請人借款新臺幣(下同)150,000元，約定借款期間自111年7月13日起至115年7月13日止，利息按固定週年利率6.88%計算，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，如遲延繳款時，逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，詎相對人未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至113年1月20日止，尚積欠本金107,460元；

相對人另於108年2月1日與聲請人訂立信用卡使用契約，並領用聲請人所發行之信用卡使用，依約相對人得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎相對人未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至113年1月19日止，尚積欠消費款本金17,313元，合計124,773元(計算式：107460＋17313＝124773)，迭經催討，迄未清償，其後即逃匿無蹤而無法聯繫，故意逃避債務，顯見其財務周轉困難，且已瀕臨無資力狀態，又相對人財產有限，若不及時聲請假扣押，恐其脫產，則聲請人之債權必有日後不能執行或甚難執行之虞，為保全日後強制執行，願供擔保以代釋明之不足，准就相對人所有財產於124,773元之範圍內予以假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。

是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第156號裁定參照）。

又所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實；

「假扣押之原因」係指債務人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等事，債權人就假扣押之原因應提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

倘債權人未為任何釋明，縱陳明願供擔保，其假扣押之聲請，仍不應准許。

又釋明其事實上之主張時，應同時提出供法院隨時進行調查之證據，否則法院無限期命補正之必要。

三、經查，聲請人對相對人為本件假扣押之聲請，固據其提出個人信貸申請書、個人信貸契約書、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、信用卡歷史帳單查詢等件為釋明，惟此僅係就其請求之原因予以釋明。

至假扣押之原因，聲請人稱相對人迭經聲請人催討，迄未清償，其後即逃匿無蹤而無法聯繫，故意逃避債務，顯見其財務周轉困難，且已瀕臨無資力狀態云云，雖提出催收紀錄為據，然催收紀錄只能顯示聲請人有向相對人催收之事實，尚難遽認相對人有逃匿或就財產為不利益處分之情事，聲請人空言主張相對人財務周轉困難且已瀕臨無資力狀態云云，尚難採憑。

聲請人既未提出其他能即時調查之證據以釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產或其他有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，自無從以供擔保補釋明之不足。

綜上所述，聲請人為本件假扣押之聲請，既未對於假扣押之原因有所釋明，顯與前述假扣押要件不符，聲請人聲請即非有據，不應准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本做成。
如不服本裁定，應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 馬正道