臺北簡易庭民事-TPEV,113,北再簡,10,20240916,1

臺灣臺北地方法院民事判決
  113年度北再簡字第10號
再審原告    張澤陽 
再審被告    國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑 


上列當事人間請求返還借款事件，再審原告對於民國113年3月19日113年度北簡字第1064號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主  文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

但自判決確定後已逾5年者，不得提起，以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第3項訂有明文。

查原確定判決屬得上訴第二審之判決，自判決確定時即民國113年4月16日起算再審之訴之30日不變期間，原告遲至113年8月21日始提起本件再審之訴，依民事訴訟法第502條第2項後段規定，原告應證明有再審之理由發生或知悉在後之情事，始得自其知悉再審事由之時起計算再審之訴之30日不變期間，或應證明原確定判決具民事訴訟法第496條第1項第5款當事人於訴訟未經合法代理者、第6款當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者、第12款發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解等再審之理由，否則，逾再審之訴之30日不變期間，提起本件再審之訴，於法未合。

二、再審原告主張略以：再審原告收到法院執行命令才知信用卡遭盜用，均係再審原告母親男友所為，再審原告並未收到相關法律文件，包含開庭通知書，導致再審原告未能即時知曉案件審理狀況，再審原告合法權益受有嚴重損害，未能提供證據證明信用卡及信用貸款均非再審原告之行為，是由他人惡意操作，現在提供新的證據，證明再審原告未參與該信用卡及信用貸款申辦行為，提起再審之訴等語，並聲明：原確定判決廢棄。

三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。

民事訴訟法第502條第2項定有明文；

所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。

四、經查：㈠原告主張本院113年度北簡字第1064號案件開庭通知未送達再審原告云云。

觀再審原告108年2月1日住址變更籍設新北市○○區○○路0段00巷0號13樓（下稱系爭地址）等情（113年度北簡字第1064號卷第41頁），以及再審原告自107年7月20日入境後未再出境（113年度北簡字第1064號卷第42頁），可認108年2月1日後系爭地址為再審原告住所，原告可自系爭地址處收受信件，則本院113年度北簡字第1064號案件開庭通知於113年1月30日送達系爭地址為合法送達（113年度北簡字第1064號卷第47頁）。

再者，再審原告未提出任何證據，不足以證明所稱法律文書、開庭通知未合法送達乙節為真實，故前揭主張，要難採信。

㈡又民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言，倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院87年度台上字第1160號裁定意旨可資參照）；

又前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用，且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨可資參照）。

是事實審言詞辯論終結前未存在之證物，或已存在並能利用而不提出，或已提出之證物，均不得據為本項之再審理由。

本件再審原告稱係遭盜用，均係再審原告母親男友所為，得為再審事由云云，然並未提出任何證據以實其說，難認為真，加以，再審原告稱未能及時收到通知，無法參加庭審，導致合法權益受有嚴重損害，在案件審理過程中，未能提供證據證明信用卡及信用貸款均非再審原告之行為，而是由他人惡意操作云云，縱再審原告所言為真，其所持有證據，均係在原確定判決於113年3月5日言詞辯論終結前已存在，再審原告既未在原確定判決言詞辯論終結前提出供法院審酌，而提起再審之訴時，復未說明其有何於原確定判決辯論終結前不知已有該等證據存在，其後始知之，或有何因故不能提出於法院，在言詞辯論後始得提出之情形，則其未提出該證據之不利益自應歸於再審原告，自不得以之為再審理由。

是依前開規定及說明，本件再審原告以上開所謂之新證據，主張依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，亦顯無理由。

五、綜上所述，再審原告主張之前開再審事由，不經調查即可認定顯與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之要件不符，則再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
                      臺北簡易庭  法  官  趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
                                  書記官  陳怡安
計   算   書：
項        目             金   額（新臺幣）    備    註第一審裁判費             2100元
合        計             2100元