臺北簡易庭民事-TPEV,113,北國簡,8,20240827,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北國簡字第8號
原      告  何牧珉 

被      告  臺北市政府警察局中正第一分局

法定代理人  張嘉煌 
被      告  司法院 
法定代理人  許宗力 
上列當事人間請求國家賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下︰
主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領

壹、程序方面按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；

賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；

賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1項分別定有明文。

原告主張被告應依國家賠償法第2、10條、民法第184、185、195規定負國家賠償責任，於111年4月1日分別向被告臺北市政府警察局中正第一分局（ 下稱中正一分局）、司法院陳情，經被告中正一分局以北市警中正一分行字第1113036720號函、被告司法院以111年度賠字第18號拒絕賠償書拒絕賠償，是原告對被告提起本件訴訟，核與前揭規定相符，先予敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：111年3月29日中午至下午，於司法院、臺灣高等法院（下稱高院）、介壽路派出所等地，疑似義務機關所屬人員有無故搶奪原告之占有物或所有物（鑰匙、識別證、水瓶等），無故強迫原告交付所有之手機，無故以強暴之方式毆打、拖行原告致傷，無故阻擋原告進入法院大廈、無故使原告不能於憲法法庭行言詞辯論時旁聽、無故監禁原告於派出所。

原告依法向被告請求國家賠償，但遭被告拒絕賠償，爰依國家賠償法第2、10條、民法第184、185、195條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應賠償原告100,001元以上，並自111年3月29日起訴利息。

二、被告中正一分局具狀略以：原告所提部分涉及法警之執勤作為，而其中與被告所屬員警執勤作為相關者，似僅有「無故阻擋進入法院大廈(刑事庭大廈)及監禁於派出所」等，合先敘明。

原告於111年3月29日在高院大廳與法警發生糾紛，經法警將原告抬離出高院後，仍執意進入高院旁聽，雖法警已持續安撫原告情緒，並告知無法進入高院之理由，惟原告仍情緒高漲，並以優勢體型衝撞或抵抗法警之阻擋，甚以徒手反制法警；

經法警依據法警維護法院警衛事項之法定職權及其現場判斷，請求被告所屬員警協助將上訴暫時帶離法院周邊範圍，被告所屬執勤之員警及支援警力當遇有衝撞法警、妨礙法院維安之原告，依權責維持秩序並以身體阻擋其脫序行為。

後經法警及被告所屬員警引導原告進入介壽路派出所，因原告仍欲離開派出所返回高院，惟情緒尚未平緩，倘遽重返高院旁聽，恐有再度妨害法庭秩序之可能，故法警及所内員警對原告施以軟性勸導或以身體擋住其動作，然原告不服而持續推擠、衝撞法警及員警；

嗣後，原告情緒已逐漸平復，由法警於一旁照看狀態並於辦公室座位區自由活動或離去。

原告因員警為避免滋擾法院之危害持續擴大等目的，所承受之不便尚屬輕微，相關執勤作為並未對其構成明顯不成比例之個人法益侵害，亦應認屬依法令之行為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、被告司法院具狀略以：原告於上開時間至憲法法庭請求旁聽，因有未經許可攜帶手機入内、大聲喧譁等擾亂法庭秩序之行為，違反憲法法庭旁聽實施辦法（下稱系爭辦法）第7條第4款、第8款規定，被告依系爭辦法規定禁止其旁聽，依法有據，且係維護法庭秩序之必要處置；

其後原告拒絕將旁聽證繳還，復有大聲咆哮之妨害民眾洽公、影響院宇秩序行為，違反臺灣高等法院安全維護實施要點（下稱系爭要點）第5點第1項第5款規定，被告政風處聯絡中正一分局介壽路派出所，嗣由員警將原告帶離，核係依法執行職務，並無不合等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；

簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項分別定有明文。

所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，申言之，必須依據原告所訴之事實「不經調查」，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當之（最高法院96年度台上字第2510號判決意旨參照）。

再按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。

公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；

國家賠償法第2條第2項定有明文。

㈡經查，原告於111年3月29日至憲法法庭請求旁聽，因有未經許可攜帶手機入內、大聲喧嘩等擾亂法庭秩序之行為，遭司法院禁止旁聽；

復因原告拒絕將旁聽聽證繳還，又有大聲咆哮、妨害民眾洽公、影響秩序之行為，故遭被告中正一分局介壽路派出所之員警帶離等情，有被告中正一分局執行各項重大勤務活動規劃表、陳報單、筆錄、相片、職務報告公務電話紀錄、受理案件證明單、詢問筆錄、職務報告等件在卷可佐（本院卷第39-41頁、第43頁、第44-48頁、第51-58頁、第69-70頁、第71-72頁、第73頁、第77-78頁、第125-127頁、），經核皆係依系爭辦法及系爭要點規定所為維護法庭秩序之必要處置，屬公務員依法執行職務之行為，且符合比例原則，並無不法侵害原告權利之情事，尚難認有何不法。

是原告提起本件訴訟，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，依法顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  臺北簡易庭
                          法  官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
    書記官 黃慧怡