臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,1053,20240430,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1053號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 游純明
黃美娟


被 告 蘇心田
上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於中華民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟柒佰壹拾肆元，及自民國一百一十年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣貳萬陸仟柒佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告馨琳揚企管顧問有限公司主張：被告蘇心田前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）租用門號0000000000號行動電話服務，並簽立契約。

詎被告未依約繳款，尚積欠電信費新臺幣（下同）26,714元，屢經催討，仍未給付。

而遠傳電信已於民國110年12月9日將上開對被告之債權讓與原告，且已通知被告。

爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：因時間太久，伊已忘記是否有申辦系爭門號，但服務申請書上的簽名確實是伊簽的沒錯等語，資為抗辯。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函暨回執、服務申請書、身分證、遠傳金雞救援服務申請書、帳單為證（見司促卷第11-28頁）。

被告雖辯稱忘記是否有申辦系爭門號云云，惟本院當庭提示系爭門號之服務申請書，經被告自承其上簽名確為被告簽名等語（見本院卷第33頁），被告復未提出其他證據供本院審酌，故本院審酌原告所提上開證據資料，堪認原告主張為真實。

是原告請求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據。

四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。