臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,140,20240110,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北小字第140號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 謝沂庭
被 告 張丹瑜


上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣士林地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；

無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所；

又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

再按小額事件當事人一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之9亦有明定。

二、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣37,320元，係小額事件，原告為法人，且其本件合意定第一審管轄法院之約款，顯屬預定用於同類契約之條款，此有原告所提貸款契約書影本1份附卷可按，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不能以此方式合意定第一審管轄法院。

又本件被告設籍於「內湖區戶政事務所」，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，應認被告現住居所不明。

茲按訴訟，由被告住所地之法院管轄；

被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；

無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項定有明文。

查被告原設籍於「臺北市○○區○○路000號7樓之12」，嗣逕為住址變更而遷至「內湖區戶政事務所」，此有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷足佐，是應認其在中華民國最後之住所為「臺北市○○區○○路000號7樓之12」，以該址視為其住所，故本件之管轄法院應為被告住所地之臺灣士林地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 郭美杏
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書 記 官 林玗倩