臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,171,20240319,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第171號

原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢
訴訟代理人 江文儒
楊勝凱
被 告 施佳宏 現另案於法務部○○○○○○○執行中
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣玖仟叁佰元，及自民國一百一十二年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣玖仟叁佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件侵權行為地在臺北市○○區○○路0段000號，依前開規定，本院自有管轄權。

二、次按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。

故在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明其不願於言詞辯論期日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（臺灣高等法院臺中分院108年度訴易字第72號判決意旨參照）。

本件被告因案在法務部○○○○○○○羈押中，並於民國113年1月18日提出「出庭意願表」表示其不願意出庭辯論（見本院卷第75頁），本院自無庸提訊其到庭，是被告於言詞辯論期日經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張略以：被告於110年11月26日14時21分，駕駛車號0000-00號自用小客車，在臺北市○○區○○路0段000號，因未注意車前狀況之疏失，碰撞由原告承保、訴外人黃微錡所有、訴外人李達偉駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受有損害，原告已支出修復費用新臺幣（下同)9,300元（含鈑金4,500元、塗裝4,800元、零件0元），爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段等規定，請求被告賠償系爭車輛修理費等語。

並聲明：被告應給付原告9,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告就其主張之事實，業據提出汽車保險計算書、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、駕駛執照、估價單、車損照片等資料為憑（見本院卷第13頁至第29頁），並有本院依職權調取之本件交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第31頁至第45頁）。

依道路交通事故初步分析研判表肇因研判欄載：「A車8922-VH號自用小客車：未注意車前狀況。

B車（即系爭車輛）：尚未發現肇事因素」（見本院卷第33頁），原告對此並不爭執（見本院卷第89頁至第90頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認。

是本件被告有上開之行車疏失，致系爭車輛受損等情應可認定，可信原告之主張為真實。

五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦定有明文。

被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。

又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條復有明定。

被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。

查系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為9,300元，並有原告提出之統一發票、估價單為憑（見本院卷第15頁、第23頁），已如前述，參諸前開說明，原告請求被告賠償系爭車輛所受損害之修復費用9,300元，於法有據，應予准許。

六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。

七、綜上所述，原告請求被告給付9,300元，及自112年11月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

八、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 潘美靜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。