臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,1834,20240830,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1834號
原      告  楊玉慧 
被      告  董政弘 



上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度訴字第1097號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度附民字第1031號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應給付原告新臺幣39,900元，及自民國112年3月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣39,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領，合先敘明。

二、原告主張：被告（通訊軟體Telegram暱稱「小董」、「鱉兄」）基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年5月底加入由訴外人王正杰、胡瑞良、張晉嘉、鄔邵竣、謝政達及真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「柯南」、「琪琪」、「彤彤」、「X」、「大聰明」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構犯罪組織，被告另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於同年0月間招募訴外人李元亨加入上開犯罪組織，並由上開詐欺集團之電信話務機房不詳成年成員於000年0月00日下午6時52分許，假冒臉書購物人員撥打電話予伊，佯稱：因訂單設定有誤，銀行會與渠聯絡云云，後由詐騙集團成員假冒郵局人員致電，佯稱：要求依指示操作，方能解除錯誤云云，致伊誤信而陷於錯誤，乃依指示操作自動櫃員機，於000年0月0日下午4時50、42分時轉帳9,970元及29,970元至人頭帳戶，被告旋於同日下午4時54分至5時10分間提領上開款項，被告以此方式參與上開詐欺取財犯行，並製造金流斷點，以掩飾該犯罪所得流向，並自提領款項收取1.35％作為酬勞。

被告上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。

並聲明：㈠被告應給付原告39,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀陳明：對原告所主張之事實無意見，且同意原告之金錢請求，惟伊現今經濟狀況不佳，無力支付等語置辯。

四、法院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

㈡經查，原告主張被告上開共同詐欺取財之行為，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第29264號對被告提起公訴，本院刑事庭以111年度訴字第1097號刑事判決判處：「董政弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。」

在案，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第9至65頁），經本院依職權調閱上開偵查及審判卷宗核閱無訛，且被告對於前揭事實亦無爭執，是原告前開主張，應堪信實。

又被告雖抗辯其現今經濟狀況不佳，無能力支付等語，惟此非得為解免債務或緩期清償之法定事由，尚無從據為有利被告之認定，是被告對原告所為之共同詐欺取財之犯行，造成原告受有財產上損害39,900元，堪可認定。

被告之行為既對原告構成侵權行為，是其就原告所受損害39,900元自應負損害賠償責任。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；

民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。

本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月18日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付39,900元，及自112年3月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；

又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；

併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。

至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。

惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  臺北簡易庭  法  官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                              書記官  蔡凱如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。