臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,1861,20240830,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1861號
原      告  賴鳳珠 
被      告  李宇揚 



上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度審訴字第2817號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第621號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應給付原告新臺幣93,109元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣93,109元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領，合先敘明。

二、原告主張：被告意圖自己不法所有，於民國000年0月間加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小胖」、「招財貓」等人所組成之詐欺集團，擔任至提款機提款之「車手」，負責依指示提領及轉交款項，並可獲取每日新臺幣（下同）3,000元至5,000元之報酬。

被告與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團內之不詳成員，於112年3月4日15時許假冒7-ELEVEN授權簽屬中心人員、彰化銀行專員等，向伊佯稱要開通「賣貨便」服務，需配合操作以完成對保云云，致伊陷於錯誤，而於同年月5日13時43、47分許轉帳49,986元、43,123元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000帳戶後，上開詐欺集團成員「小胖」再以通訊軟體Telegram指示被告於某處取得該帳戶提款卡及密碼後，被告即依指示於同日持該帳戶之提款卡提領贓款，並將當日所提領之贓款交付給「小胖」，提款卡則依指示丟棄，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。

被告上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。

並聲明：㈠被告應給付原告93,109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀陳明：對原告所主張之事實無意見，但不同意原告之金錢請求，且伊現今經濟狀況不佳，無能力支付等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

㈡經查，原告主張被告上開共同詐欺取財之行為，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第27081、35189號起訴書對被告提起公訴，本院刑事庭以112年度審訴字第2817號刑事判決判處：「李宇揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑2年6月。」

在案，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至24頁），經本院依職權調閱上開偵查及審判卷宗核閱無訛，且被告對於前揭事實亦無爭執，是原告前開之主張，應堪信實。

又被告雖抗辯其現今經濟狀況不佳，無能力支付等語，惟此非得為解免債務或緩期清償之法定事由，尚無從據為有利被告之認定，是被告對原告所為之共同詐欺取財之犯行，造成原告受有財產上損害93,109元，堪可認定。

被告之行為既對原告構成侵權行為，是其就原告所受損害93,109元自應負損害賠償責任。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；

民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。

本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月20日（見審附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付93,109元，及自113年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；

又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；

併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。

至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。

惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  臺北簡易庭  法  官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                              書記官  蔡凱如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。