臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,1936,20240830,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1936號
原      告  郭瑞軒 

訴訟代理人  劉春梅 
被      告  王琬琪 





上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度訴緝字第6、7號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民緝字第6號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應給付原告新臺幣38,013元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔56%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
但被告如以新臺幣38,013元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）87,181元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」

，嗣減縮變更聲明為：「被告應給付原告68,013元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」

，核與上開規定相符，應予准許。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領，合先敘明。

二、原告主張：被告與訴外人李妙倫及真實姓名年籍不詳、綽號「浣熊」、「貓熊」、「川上」、「兔子」、「不動明王」、「縱橫四海」、「葉雋」之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先依「貓熊」之指示，於民國111年7月15日17時38分許，至址設臺北市○○區○○○路0號之臺北車站內、位於地下1樓之第13櫃第07門置物櫃，領取裝有由訴外人莊美玲申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱莊美玲中國信託銀行帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱莊美玲新光銀行帳戶）及中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱莊美玲郵局帳戶，並與莊美玲中國信託銀行帳戶及莊美玲新光銀行帳戶合稱為莊美玲3帳戶）提款卡之包裹，並將前揭包裹放置於址設臺北市○○區○○街00號之峨嵋立體停車場置物櫃內，以此方式將上開金融機構帳戶提款卡交由本案詐欺集團使用；

嗣真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，分別於111年7月18日17時24分許，佯為東海模型玩具之客服人員，向伊佯稱：因公司電腦遭駭客入侵，誤將伊設為VIP會員，須解除扣款設定云云，再由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，隨即於同日佯為連線商業銀行之客服人員，指示伊操作ATM，致伊陷於錯誤，依指示於同日22時7、11分許匯入49,985元、18,028元至莊美玲新光銀行帳戶內，再由李妙倫依「縱橫四海」指示，持莊美玲新光銀行帳戶提款卡於同日22時15至17分許，在新北市○○區○○路000號統一超商添丁門市之中國信託商業銀行ATM提款68,000元，並將提領款項交予「葉雋」，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。

被告上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。

並聲明：㈠被告應給付原告68,013元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、法院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

㈡經查，原告主張被告上開共同詐欺取財之行為，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第35358、35381號對被告提起公訴，本院刑事庭以113年度訴緝字第6、7號刑事判決判處：「王琬琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。

應執行有期徒刑1年10月。」

在案，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至26頁），並經本院依職權調閱上開偵查及審判卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告前開之主張為真實。

是原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。

㈢又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。

因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第273條、第274條分別定有明文。

查莊美玲已與原告成立調解同意賠償原告30,000元，此有調解程序筆錄（見審附民移調卷第7至8頁）可佐，復經原告自承已收到該30,000元等語（見本院卷第59頁），則依前開規定，莊美玲已賠償原告一部之損害部分即應予扣除，是原告請求被告給付38,013元，即屬有據，應予准許，至逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；

民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。

本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月2日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付38,013元，及自113年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

至逾此範圍之請求則屬無據，礙難准許。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；

又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；

併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。

至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。

惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  臺北簡易庭  法  官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                              書記官  蔡凱如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。