臺北簡易庭民事-TPEV,113,北小,2008,20240828,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2008號
原      告  王盛彥
被      告  陳嘉宏
訴訟代理人  吳庭佑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣6,150元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣536元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；

餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

被告如以新臺幣6,150元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）11,474元（卷第9頁）。

嗣於113年7月3日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告11,522元（卷第85頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。

二、原告主張被告於民國113年1月18日14時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺北市大安區文昌街東往西行經臺北市大安區文昌街與敦化南路2段交岔路口，疏未注意車前狀況，與原告駕駛車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇事。

系爭車輛經送廠估修，需支出必要修復費用新臺幣（下同）9,174元，其中零件3,360元、工資5,814元，並請求營業損失2,348元等情，業據原告提出道路交通事故初步分析研判表、現場與車損照片、當事人登記聯單、國都汽車股份有限公司出具之估價單、原告營收金額月報表等件影本為證（卷第13-25頁）。

被告則以原告僅提出估價單，未提供實際修繕之相關單據，不足以證明原告實際支出修復費用與修繕之天數，且原告請求營業損失金額過高等語，資為抗辯。

二、經查：

(一)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。

查被告駕駛車輛行經肇事地點，疏未注意車前狀況，與原告之系爭車輛發生碰撞而肇事，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失。

(二)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

民法第196條定有明文。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。

原告主張系爭車輛受損經估價之必要修繕費用為9,174元，其中工資5,814元、零件3,360元，有其提出之估價單可查（卷第21頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。

依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。

其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。

準此，系爭車輛出廠日為104年4月，有道路交通事故補充資料表為憑（卷第32頁），至系爭事故發生日即113年1月18日止，實際使用年數已逾4年，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為336元（計算式：3,360×1/10＝336），並加計工資費用5,814元，原告得請求之車輛修復費用應為6,150元（計算式：336+5,814＝6,150）。

至被告雖辯稱無法認定系爭車輛受有損壞云云，然此與補充資料表所載之系爭車輛受損部位為左後車尾，及現場車損照片、受損之修繕估價單顯示系爭車輛確有受損一情不符，被告空言否認，洵難信採。

至原告雖主張其因本件事故，預估修理系爭汽車需1日，因此不能營業，故請求該一日營業損失2,348元云云，惟原告自承尚未修繕系爭車輛且已轉讓他人，而系爭車輛受損部位不影響其營業，顯然並無因此送修而一日不能營業之情形，自難認有此部分營業損失，是其此部分請求，難認有據。

(三)綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付6,150元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日(卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
臺北簡易庭  法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 陳黎諭
計   算   書：
項 目金額
備 註
第一審裁判費1,000元
原告部分勝訴，故訴訟費用其中536
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
元由被告負擔，餘由原告負擔。
合 計1,000元
(續上頁)